Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол на месте ОНД т ПР по <адрес> ФИО4 не составляла, тем самым исключив из участия в составлении протокола представителя ФИО3 Протокол был направлен посредством почтового отправления. Как инспектор смогла из-за забора по части растения определить, что это за растение, находится оно в погибшем состоянии или в состоянии вегетативного сезонного сна? ФИО3 принадлежит 9/32 доли в праве долевой собственности на земельный участок и жилой дом Лит «А» с надворными строениями, расположенные по адресу: <адрес> Согласно решению <адрес> районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником имущества ФИО3 и ФИО2 - собственником остального имущества по данному адресу, было разделено в натуре недвижимое имущество в виде жилых домов и надворных построек, а в отношении земельного участка - осталась общая долевая собственность.
ФИО2 считает себя единоличным собственником всего домовладения, не желает исполнять решение суда и всячески препятствовала в пользовании ФИО3, не пуская её на территорию земельного участка. ФИО3 лишена возможности даже осмотреть состояние своей недвижимости. С учетом этого, ФИО3 не может быть субъектом предусмотренной для собственников и пользователей ответственности за нарушение противопожарных норм.
В отношении земельного участка по адресу Пелищенко, 6, сложилась ситуация, в которой на земельный участок отсутствует как межевой план, так и кадастровый. Т.е. отсутствует базисная основа для установления вины ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ ОНД т ПР по <адрес> ФИО4 отказалась допустить к исполнению полномочий на защиту прав и интересов ФИО3 адвоката Коробейника А.В.
В судебное заседание ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы – не явилась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.
Защитник ФИО3 – адвокат Коробейник А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - государственный инспектор по пожарному надзору по <адрес> ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы – не явилась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие должностного лица. Также государственный инспектор по пожарному надзору по <адрес> ФИО4 представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, постановление оставить без изменения.
Выслушав представителя Березовской О.В, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение) должностных лиц и граждан.
Субъектами данного правонарушения являются граждане; должностные лица, непосредственно отвечающие за обеспечение выполнения правил, норм и стандартов пожарной безопасности на вверенном им участке работы; индивидуальные предприниматели; юридические лица и их структурные подразделения.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3 нарушила правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.: не проводила уборку мусора и покос травы (пункт 17(1) Правил).
С учетом изложенного, бездействие ФИО3 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается: - Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - фотофиксацией территории домовладения, на территории которого покос травы не осуществлен; - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; - определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена ФИО3 Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, не имеется.
Доводы жалобы о том, что второй собственник домовладения чинит ФИО3 препятствия в его пользовании, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Административное наказание, в виде предупреждения, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
Постановление государственного инспектора по пожарному надзору по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Березовской ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Суд: Каменский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Прилепская Е.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 29 января 2019 г. по делу № 12-294/2018 Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-294/2018 Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-294/2018 Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-294/2018 Решение от 11 июля 2018 г. по делу № 12-294/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По пожарной безопасности Судебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ