30 января 2019 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мастыло В.Н. на постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от 19 октября 2018 года № 18810369180140002431, решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Мастыло В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 5).
Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Мастыло В.Н. – без удовлетворения (л.д. 20-26).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Мастыло В.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было установлено нарушение конкретных требований правил использования тахографа. Со ссылкой на ст. 25.1 КоАП РФ указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку в протоколе об административном правонарушении он записал, что желает воспользоваться юридической помощью Шаманского В.Г. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено без участия его защитника и ходатайство о допуске защитника к участию в деле не разрешено. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 30-31).
В судебное заседание Мастыло В.Н., будучи надлежаще извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, в жалобе Мастыло В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.
Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.
Таким образом, транспортные средства подлежат оснащению тахографами в соответствии с требованиями, установленными названными постановлением Правительства Российской Федерации и приказами Министерства транспорта Российской Федерации.
В силу Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ от 13 февраля 2013 года № 36), находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2) оснащаются тахографами.
Согласно п. 2 приложения № 3 Приказа от 13 февраля 2013 года № 36, на транспортном средстве устанавливается, активизируется и используется один тахограф, соответствующий Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство (приложение № 1 к настоящему Приказу), сведения о котором включены Федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» (далее - ФБУ «Росавтотранс») в перечне сведений о моделях тахографов.
В силу подп. 1 и 3 п. 9 приложения № 3 Приказа от 13 февраля 2013 года № 36 водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя); изъять карту водителя из слота тахографа при завершении ежедневного периода работы (окончание смены, рабочего дня) после запроса тахографа о завершении соответствующего периода работы и о подтверждении или вводе названия места, в котором завершился ежедневный период работы.
Также подп. 2 п. 9 приложения № 3 Приказа от 13 февраля 2013 года № 36 предусмотрена обязанность водителей осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с указанием названия места, в котором начинается ежедневный период работы, или проигнорировать данный запрос тахографа (при игнорировании указанного запроса тахографа вид деятельности водителя (второго водителя - в случае экипажа) и место, в котором начинается ежедневный период работы, определяются и регистрируются автоматически).
В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мастыло В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров с нарушением установленных правил использования тахографа, а именно, с неучтенным временем, а также с ошибкой ввода карты к тахографу, чем нарушил п.п. 2, 9 приложения № 3 приказа Минтранса № 36 от 13 февраля 2013 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Мастыло В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д. 5).
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.
Факт совершения Мастыло В.Н. административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: распечаткой с тахографа (л.д. 43), протоколом об административном правонарушении 69 ПК 152607 от 17 октября 2018 года (л.д. 44), а также иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Таким образом, к выводу о виновности Мастыло В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мастыло В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом и судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу решений, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: необеспечение участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны и подлежат отклонению.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 . КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении 69 ПК 152607 от 17 октября 2018 года, должностным лицом Мастыло В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. О своем намерении воспользоваться правом юридической помощью защитника Шаманского В.Г. Мастыло В.Н. указал собственноручно при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. Об извещении о времени и месте рассмотрения дела на 19 октября 2018 года в 11 часов 00 минут в кабинет № 3 ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», Мастыло В.Н. собственноручно расписался в протоколе, копия которого вручена заявителю.
Реализация права на оказание юридической помощи осуществляется лицом, привлекаемым к административной ответственности, не вследствие назначения должностным лицом ему защитника (адвоката), а путем самостоятельного приглашения лицом, привлекаемым к административной ответственности защитника (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении. 19 октября 2018 года при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, Мастыло В.Н. не явился, участие защитника (адвоката) не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительного времени для привлечения защитника в адрес ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» не направлял.
Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись Мастыло В.Н. об участии защитника Шаманского В.Г., не указывает на то, что должностное лицо не известило защитника о времени и месте рассмотрения дела, поскольку запись о защитнике содержит неполные сведения, а именно выполнена без расшифровки имени и отчества. При таких обстоятельствах ходатайство об участие в деле защитника не отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, и эта запись не возлагала на должностное лицо обязанность по извещению Шаманского В.Г.
В последующем при рассмотрении дела в городском суде Мастыло В.Н. при надлежащем извещении не являлся в судебное заседание 27 ноября 2018 года (л.д. 17, 18-19) и защитника в судебные заседания не направлял.
В судебное заседание второй инстанции Мастыло В.Н. ни сам не явился и своего защитника не направил.
Таким образом, Мастыло В.Н., желая воспользоваться юридической помощью, не обеспечил участие защитника (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и потому оснований полагать, что право Мастыло В.Н. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено, не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, были предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнения в своей правильности.
Утверждение в жалобе о том, что по делу не установлено, сколько конкретно было переработано времени водителем, опровергается распечаткой с тахографа (л.д. 43).
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении вынесенного по настоящему делу.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Мастыло В.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых решений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,
постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Мастыло В.Н. – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)