30 января 2019 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мастыло В.Н. на постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Мастыло В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 5).
Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2018 года постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба Мастыло В.Н. – без удовлетворения (л.д. 14-19).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Мастыло В.Н. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на ст. 25.1 КоАП РФ указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку в протоколе об административном правонарушении он записал, что желает воспользоваться юридической помощью Шаманского В.Г. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено без участия его защитника и ходатайство о допуске защитника к участию в деле не разрешено. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22-23).
В судебное заседание Мастыло В.Н., будучи надлежаще извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, в жалобе Мастыло В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.
В соответствии с ч. 2 ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.
Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей (ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 9 и 10 приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (далее - приказ Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15) При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 10, 11, 12 Положения. В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное п.п. 16 и 17 настоящего Положения. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.
Согласно пп. «б» п. 15 приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 рабочее время водителя состоит, в том числе, из времени специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах.
В силу п. 19 приказа Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15 не позже, чем через четыре часа управления автомобилем водитель обязан сделать специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (пп. «б» п. 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания (п. 25 Положения), специальный перерыв не предоставляется.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ нарушение лицом, управляющим транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров, установленного режима труда и отдыха влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Мастыло В.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по заказному маршруту с нарушением труда и отдыха, а именно, с продолжительностью ежедневной рабочей смены более 12 часов, чем нарушил п.п. 9, 10 приказа Минтранса № 15 от 20 августа 2004 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
Постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Мастыло В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д. 5).
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.
Факт совершения Мастыло В.Н. административного правонарушения по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: распечаткой с тахографа (л.д. 37), протоколом об административном правонарушении 69 ПК 152581 от 26 октября 2018 года (л.д. 36), а также иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.
Таким образом, к выводу о виновности Мастыло В.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Мастыло В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом и судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу решений, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: необеспечение участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны и подлежат отклонению.
Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 . КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении 69 ПК 152581 от 26 октября 2018 года, должностным лицом Мастыло В.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. О своем намерении воспользоваться правом юридической помощью защитника Шаманского В.Г. Мастыло В.Н. указал собственноручно при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. Об извещении о времени и месте рассмотрения дела на 02 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>, Мастыло В.Н. собственноручно расписался в протоколе, копия которого вручена заявителю.
Реализация права на оказание юридической помощи осуществляется лицом, привлекаемым к административной ответственности, не вследствие назначения должностным лицом ему защитника (адвоката), а путем самостоятельного приглашения лицом, привлекаемым к административной ответственности защитника (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении. 02 ноября 2018 года при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, Мастыло В.Н. не явился, участие защитника (адвоката) не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительного времени для привлечения защитника в адрес ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» не направлял.
Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении запись Мастыло В.Н. об участии защитника Шаманского В.Г., не указывает на то, что должностное лицо не известило защитника о времени и месте рассмотрения дела, поскольку запись о защитнике содержит неполные сведения, а именно выполнена без расшифровки имени и отчества. При таких обстоятельствах ходатайство об участие в деле защитника не отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ, и эта запись не возлагала на должностное лицо обязанность по извещению Шаманского В.Г.
В последующем при рассмотрении дела в городском суде Мастыло В.Н. при надлежащем извещении не являлся в судебное заседание 11 декабря 2018 года (л.д. 10, 12-13) и защитника в судебные заседания не направлял.
В судебное заседание второй инстанции Мастыло В.Н. ни сам не явился и своего защитника не направил.
Таким образом, Мастыло В.Н., желая воспользоваться юридической помощью, не обеспечил участие защитника (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и потому оснований полагать, что право Мастыло В.Н. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено, не имеется.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, были предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнения в своей правильности.
Утверждение в жалобе о том, что по делу не установлено, сколько конкретно было переработано времени водителем, опровергается распечаткой с тахографа (л.д. 37).
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении вынесенного по настоящему делу.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Мастыло В.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых решений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,
постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Мастыло В.Н. – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)