30 января 2019 года город Тверь Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6).
Решением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 22-28).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом не было разрешено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя. Со ссылкой на ст. 25.1 КоАП РФ указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку в протоколе об административном правонарушении он записал, что желает воспользоваться юридической помощью Шаманского В.Г. Однако дело об административном правонарушении рассмотрено без участия его защитника и ходатайство о допуске защитника к участию в деле не разрешено. Отмечает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 32-33).
В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причине неявки не сообщил, в жалобе ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 , п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.
Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.
Таким образом, транспортные средства подлежат оснащению тахографами в соответствии с требованиями, установленными названными постановлением Правительства Российской Федерации и приказами Министерства транспорта Российской Федерации.
В силу Приложения № 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее – Приказ от 13 февраля 2013 года № 36), находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2) оснащаются тахографами.
Согласно п. 2 приложения № 3 Приказа от 13 февраля 2013 года № 36, на транспортном средстве устанавливается, активизируется и используется один тахограф, соответствующий Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство (приложение № 1 к настоящему Приказу), сведения о котором включены Федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» (далее - ФБУ «Росавтотранс») в перечне сведений о моделях тахографов.
В силу подп. 1 и 3 п. 9 приложения № 3 Приказа от 13 февраля 2013 года № 36 водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя); изъять карту водителя из слота тахографа при завершении ежедневного периода работы (окончание смены, рабочего дня) после запроса тахографа о завершении соответствующего периода работы и о подтверждении или вводе названия места, в котором завершился ежедневный период работы.
Также подп. 2 п. 9 приложения № 3 Приказа от 13 февраля 2013 года № 36 предусмотрена обязанность водителей осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с указанием названия места, в котором начинается ежедневный период работы, или проигнорировать данный запрос тахографа (при игнорировании указанного запроса тахографа вид деятельности водителя (второго водителя - в случае экипажа) и место, в котором начинается ежедневный период работы, определяются и регистрируются автоматически).
В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по заказному маршруту с нарушением установленных правил использования тахографа, а именно, с неучтенным временем, а также с ошибкой ввода карты к тахографу, чем нарушил п.п. 2, 9 приложения № 3 приказа Минтранса № 36 от 13 февраля 2013 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Постановлением начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (л.д. 6).
Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи судья городского суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. ст. 11.23 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: распечаткой с тахографа (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении 69 ПК 152607 от 17 октября 2018 года (л.д. 47), а также иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей городского суда достоверными относительно события правонарушения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.
Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом и судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу решений, не установлено.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: необеспечение участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованны и подлежат отклонению, поскольку представленными в адрес суда материалами дела факт заявления ФИО2 ходатайства о допуске к участию в деле защитника Шаманского В.Г. не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку опровергается, в частности, протоколом об административном правонарушении.
Так, из протокола об административном правонарушении 69 ПК 152788 от 20 октября 2018 года, должностным лицом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Об извещении о времени и месте рассмотрения дела на 22 октября 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО2 собственноручно расписался в протоколе, копия которого вручена заявителю.
Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было разрешено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявителя, были предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнения в своей правильности.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению по делу, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении вынесенного по настоящему делу.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.5 , 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемых решений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ судья,
постановление начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья В.В. Колпиков Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Колпиков Владимир Вячеславович (судья) (подробнее)