Апелляционное постановление № 22-209/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-209/2019 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-209/19 судья Ломакин В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30 января 2019 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В., с участием прокурора Шмелева А.П., адвоката Никольской И.Д., <данные изъяты>, осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 6 декабря 2016 года Боровским районным судом Калужской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Боровского районного суда Калужской области от 6 декабря 2016 года, более мягким видом наказания.
Начало срока отбывания наказания 28 ноября 2017 года, конец срока – 27 мая 2020 года. Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая выводы суда основанными на неправильной оценке исследованных в судебном заседании материалов.
Полагает, судом не было выяснено, соответствует ли его поведение критериям, позволяющим удовлетворить заявленное им ходатайство.
Находит ошибочным вывод суда о том, что он не достиг должной степени исправления, и что замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.
Считает, что доводы, приведенные в постановлении, не отвечают указанному в законе предмету судебной проверки.
Утверждает, что закон не предписывает суду заниматься предположениями о том, восстановлена ли социальная справедливостью, поскольку указанные вопросы решаются при постановлении приговора, а не на стадии его исполнения.
По мнению осужденного, к обязанностям суда относится выяснение вопроса о том, соответствует ли поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания указанным в ст. 80 УК РФ критериям, достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного.
Указывает, что совокупность указанных им допущенных судом нарушений не позволила суду дать правильную оценку его поведению и отношению к труду за весь период отбывания наказания, и принять обоснованное решение.
Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года отменить, и его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Никольская И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, и ходатайство удовлетворить, заменив осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.
Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д.
При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15 , ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, принял во внимание позицию потерпевшего, не возражавшего против его удовлетворения, а также учел мнение прокурора, просившего об отказе в удовлетворении ходатайства и указал об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания, считая, что факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией исправительного учреждения, - не являются достаточным основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как, по мнению суда, ФИО1 не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о возможности замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При этом суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие такой степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства.
Вместе с тем, следует отметить, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Согласно характеристике и иным, содержащимся в материале документам, осужденный ФИО1, отбывая наказание: характеризуется положительно, взысканий не имеет, получил 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение в период с 27 апреля 2018 года по 14 декабря 2018 года, трудоустроен дневальным в группе по воспитательной работе с осужденными, к труду относится добросовестно, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, проявлял инициативу к выполнению порученных заданий, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, требования санитарии и гигиены поддерживал, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал всегда, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов по приговору не имеет, законные требования администрации учреждения выполняет.
По мнению администрации исправительного учреждения осужденному ФИО1 целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, его добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий - свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении и стремлении осужденного к исправлению, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, тогда как выводы суда первой инстанции об обратном - не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО1 приговором Боровского районного суда Калужской области от 6 декабря 2016 года заменяется более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок – 1 год 3 месяца 28 дней.
Согласно гарантийному письму (л.д.7) генеральный директор <данные изъяты> обязуется трудоустроить ФИО1 мастером по отделке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 24 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.
Заменить неотбытую часть наказания, назначенного осужденному ФИО1 приговором Боровского районного суда Калужской области от 6 декабря 2016 года более мягким видом наказания – исправительными работами по основному месту работы - на срок 1 год 3 месяца 28 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Григорьева Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ