Апелляционное постановление № 22-212/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-212/2019 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-212/19 судья Новиков В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
30 января 2019 года г. Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Григорьевой О.Ю., при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В., с участием прокурора Шмелева А.П., адвоката Никольской И.Д., ордер <данные изъяты>, осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты>: 9 июля 2008 года Щекинским городским судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 11.05.2011 года, постановлением Президиума Тульского областного суда от 29.05.2012 года, постановлением Президиума Тульского областного суда от 05.04.2016 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №141-ФЗ от 29.09.2009 года) к лишению свободы на срок 8 лет 9 месяцев; 20 мая 2014 года Плавским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 09.07.2008 года, и с учетом изменений , внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 03.08.2007 года, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, освобожденному 18.08.2017 года по отбытию наказания; осужденному 16 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области от 16 апреля 2018 года, более мягким видом наказания.
Начало срока отбывания наказания 16 апреля 2018 года, конец срока – 15 июля 2019 года. Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая, что суд предвзято подошел к его рассмотрению.
Указывает, что по прибытии в колонию он был трудоустроен в цех по выпечке хлеба, а в июне 2018 года официально трудоустроен на оплачиваемую должность пекаря.
Отмечает, что принимает активное участие в жизнедеятельности колонии, получил 2 поощрения, не допускает нарушений режимных требований, исков и алиментов не имеет.
По мнению осужденного, основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило то, что он якобы не выплачивает долг по исполнительному листу, однако в личном деле подобных сведений не имеется.
Утверждает, что не получал никаких реквизитов для оплаты задолженности по иску, и не знает, каким образом была перечислена сумма в размере 569 руб. 06 коп. в пользу потерпевшей стороны.
Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2018 года отменить, и его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что в декабре 2018 года получил еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду. Он неоднократно обращался в администрацию учреждения с заявлением о розыске исполнительного листа и данный исполнительный лист поступил в колонию лишь 22 января 2019 года, теперь в соответствии с ним из его заработной платы будут производиться отчисления. В случае удовлетворения его ходатайства обязуется сразу погасить часть суммы, а оставшиеся денежные средства продолжать выплачивать путем отчислений из заработной платы.
Адвокат Никольская И.Д. доводы апелляционной жалобы также поддержала, просила постановление суда отменить, и ходатайство удовлетворить, заменив осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Шмелев А.П., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.
Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия и т.д.
При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2, указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п. 1 ст. 389.15 , ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, принял во внимание позицию потерпевшего ФИО1, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также учел мнение прокурора, просившего об отказе в удовлетворении ходатайства, и указал об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что осужденным не предпринимались достаточные и эффективные меры в целях возмещения ущерба от преступления, а наличие двух поощрений, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, - не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Однако, исследовав в судебном заседании лишь положительно характеризующие поведение осужденного сведения, суд не указал, какие именно конкретные обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства.
При этом следует отметить, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.
В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.
Как усматривается из представленного материала, мировым судьей судебного участка № 51 3 мая 2018 года в адрес директора ТФОМС Тульской области был направлен исполнительный лист для дальнейшего предъявления на исполнение о взыскании с ФИО2 в пользу ТФОМС Тульской области в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО1 18 960 рублей (л.д.46).
Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, исполнительных листов на осужденного ФИО2 не поступало.
В соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 7 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 23 апреля 2018 года) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Таким образом, имеющиеся в материалы документы не содержат сведений, подтверждающих, что осужденный ФИО2, отбывающий наказание в виде лишения свободы, имел реальную возможность к погашению ущерба в пользу Фонда обязательного медицинского страхования.
Согласно характеристике и иным, содержащимся в материале документам, осужденный ФИО2, отбывая наказание: характеризуется положительно, взысканий не имеет, получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение от 19 июля 2018 года и от 30 октября 2018 года, с момента прибытия в ИУ занимался общественно-полезным трудом на участке по выпечке хлеба и производства макаронных изделий, с 24 июля 2018 года трудоустроен пекарем, в среде осужденных конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется, исков и алиментов не имеет, вину в содеянном признал полностью, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.
По мнению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе, его добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий - свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении и стремлении осужденного к исправлению, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, тогда как выводы суда первой инстанции об обратном - не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 16 апреля 2018 года заменяется более мягким видом наказания – исправительными работами на неотбытый срок – 5 месяцев 16 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и ходатайство осужденного удовлетворить.
Заменить неотбытую часть наказания, назначенного осужденному ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 16 апреля 2018 года более мягким видом наказания – исправительными работами в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного - на срок 5 месяцев 16 дней, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Осужденного ФИО2 из-под стражи освободить незамедлительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.
Председательствующий судья Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Григорьева Ольга Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ