дело № 7-38/2019 г. Ханты-Мансийск 30 января 2019 года Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2018 года, которым жалоба защитника ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 28 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения,
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Нижневартовску от 28 августа 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он *г. в * часов * минут, управляя транспортным средством * регистрационный знак *, при повороте налево на перекрестке в районе * в *, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству * регистрационный знак *, движущемуся со встречного направления, и допустил с ним столкновение.
Полагая указанное постановление незаконным защитник Лукичев И.А. в интересах ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2018 года жалоба защитника ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску от 28 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и решение суда, мотивируя жалобу тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно объективная сторона; в тот момент, когда он пересек крайнюю левую полосу движения и выехал на среднюю полосу движения в его автомобиль врезался автомобиль * по управлением Фукс Е.Г., для которой горел желтый, запрещающий сигнал светофора; объяснения Фукс Е.Г. о том, что она пересекла стоп-линию на зеленый сигнал светофора, не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписями свидетеля, который стоял на крайней левой полосе движения по * по направлению движения со стороны * в сторону *, а также городской системы видеонаблюдения; Фукс Е.Г. нарушила п.п. 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, на небезопасной скорости на перекрестке двигалась на запрещающий желтый сигнал светофора; при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, а именно о времени и месте составления протокола и вынесения постановления он не был извещен.
В судебное заседание защитник Лукичев И.А., Фукс Е.Г. и С. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. Оснований для признания обязательным присутствия в судебном заседании защитника Лукичева И.А., Фукс Е.Г. и С., не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Лукичева И.А., Фукс Е.Г. и С.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель К. суду пояснил, что стороны ДТП он ранее не знал. 29.06.2018 года он стоял на крыльце близлежащего дома и курил, увидел ситуацию на дороге, когда автомобиль * пересек стоп-линию перекрестка на оранжевый сигнал светофора и врезался в автомашину БМВ также стоявшую на перекрестке.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно в материалах дела материал по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности присутствует не в полном объеме а лишь выборочные его документы, заверенные судом первой инстанции (л.д 13-24), выборочные материалы по факту ДТП приобщены в дело судом первой инстанции на 12 листах, хотя как следует из сопроводительной на л.д 40 из Нижневартовского городского суда в органы ГИБДД возвращен материал на 47 листах и данный материал в полном объеме в дело не приобщен.
Однако, без данного материала невозможно дать оценку законности постановления ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности, так как из приобщенных судом первой инстанции в дело документов невозможно установить, извещался ли надлежащим образом ФИО1 должностным лицом ГИБДД о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом инспектором ДЧ ОБ ДПС ГИБДД.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В связи с чем, по смыслу закона, законность решения административного органа проверяется судом первой инстанции с обязательным истребованием оригиналов дела и приобщением заверенных судьей в полном объеме копий материала в судебное дело.
В нарушение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка данному обстоятельству, меры к проверке данного обстоятельства не принимались, материал дела об административном правонарушении в полном объеме судом первой инстанции не исследовался.
Указанные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушении и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении правонарушения и законности произведенных по делу процессуальных действий будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ, суд,
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, дело по жалобе защитника Лукичева А.А. в интересах ФИО1 на постановление инспектора дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Л. от * * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвратить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Толстогузов Копия верна Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.В. Толстогузов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Толстогузов Александр Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ