Апелляционное постановление № 22-129/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-129/2019 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья Гриценко Г.Л. Дело №22-129/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 30 января 2019 года Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., при секретаре Ложниковой Е.В., с участием: прокурора Булавина В.В., и защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Радужный Чебаненко В.В. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2018 года, которым: ФИО1 (ФИО)10 родившийся (дата) в (адрес) (адрес) кумык, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой военнообязанный, не работающий, зарегистрированного по адресу: (адрес), ул. (адрес) 9, (адрес), (адрес) временно проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее судимый: 29 июня 2017 года Мировым судьей судебного участка №4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , к штрафу в размере 10 000 рублей; 5 апреля 2018 года Мировым судьей судебного участка №2 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом апелляционного постановления Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 мая 2018 года) по ч. 1 ст. 158 ; ч. 3 ст. 30 , ст. 158.1 ; ч. 1 ст. 158 ; ч. 1 ст. 158 ; ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , и в соответствии со ст. 70 УК РФ , с присоединением неотбытого наказания по приговору от 29 июня 2017 года, к обязательным работам на срок 200 часов, со штрафом в размере 10 000 рублей (наказание в виде штрафа исполнено 4 июля 2018 года); 11 июля 2018 года Мировым судьей судебного участка №12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 5 апреля 2018 года более строгим, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 7 сентября 2018 года Мировым судьей судебного участка №4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО по ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от 11 июля 2018 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Ноябрьского городского суда от 30 октября 2018 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден: за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №4 судебного района г. Ноябрьска, Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2018 года, окончательно осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2018 года.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 апреля 2018 года по 25 ноября 2018 года включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении следующий преступлений: (дата) около 18 часов 55 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «(адрес)», расположенный в ТЦ «(адрес)», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, (адрес) совершил кражу 5 бутылок виски «JACK DANIELS TENNESSE» и 3 бутылок спиртного напитка «ФИО2 Теннесси Хани Ликер» на общую сумму 8 836,10 рублей, чем причинил имущественный ущерб АО «(адрес)».
Также он, (дата) года около в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «(адрес)», расположенный в ТЦ «(адрес)», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, (адрес) покушался на кражу 3 бутылок виски «JACK DANIELS TENNESSE», 3 бутылок рома «BAGARDI CARTA NEGRA», 1 бутылки рома «BAGARDI CARTA BLANCA», 1 бутылки виски «JAMESON» на общую сумму 8 316,37 рублей, чем причинил имущественный ущерб АО (адрес)».
Также он, (дата) в период времени с 19 часов 47 минут по 19 часов 54 минуты, находясь в торговом зале магазина «(адрес)», расположенный в ТЦ «(адрес)», по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, (адрес) совершил кражу 3 бутылок виски «Билл Маклин», 1 бутылки виски «Бэлс ориджинал», 1 бутылки виски «Scottish Land», 1 бутылки виски «Вильям Лоусонс», 1 бутылки ликера «Бэйлис», на общую сумму 5 047,56 рублей, чем причинил имущественный ущерб АО «(адрес)»; Также он, (дата) в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 09 минут, находясь в торговом зале магазина «(адрес)», (номер), расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, (адрес) будучи подвергнутый постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 5 сентября 2017 года к административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершил кражу 1 упаковки чая «GREENF Gold.Ceyl.bl», 3 бутылок коньяка «Саят Нова 5 звезд», бальзама для губ «NIVEA», дезодоранта «NIVEA FOR MEN», освежителя воздуха аэрозоль «GLADE Ландыш», на общую сумму 1545,13 рублей, чем причинил имущественный ущерб потерпевшим ООО «(адрес)».
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Радужный Чебаненко В.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
Указывает, что органом дознания ОМВД России по г. Радужный ФИО1 обвинялся в покушении на грабеж.
Однако суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого на покушение на кражу, основываясь лишь на том, что ФИО1 задержан в здании торгового центра с поличным, в связи с чем, не мог свободно распоряжаться похищенным имуществом и его действия не переросли в открытое хищение чужого имущества в связи с его задержанием.
Ссылается на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Также указывает, что приговор суда является незаконным, поскольку в нарушение ст. 297 УПК РФ не мотивирован фактическим и юридическими аргументами, которые подтверждают выводы и решения, содержащиеся в описательной и резолютивной частях приговора.
По мнению автора представления, при возникновении разумных сомнений, суд обязан назначить рассмотрение дела в общем порядке, что судом не было сделано.
Считает, что действия ФИО1, квалифицированные судом по ч. 3, ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , не основаны на материалах дела, а его действия органом дознания квалифицированы верно.
Изучив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Булавина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., не согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям приговор не соответствует.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ , приговор суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ , если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.
Также согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ судья может по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
По преступлению, совершенному ФИО1 4 апреля 2018 года в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 20 минут в магазине «(адрес)», суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, изложенного эпизода преступных действий свидетельствуют о том, что ФИО1 был задержан в здании торгового центра с поличным, поэтому не мог свободно распоряжаться похищенным имуществом и его действия не переросли в открытое хищение чужого имущества в связи с его задержанием.
Как следует из обвинительного акта, ФИО1 за совершение данного преступления обвинялся по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ , а суд переквалифицировал его действия на ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ .
При этом нельзя согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что квалификация действий ФИО1 очевидна из описания органом предварительного расследования совершенного преступления в связи с чем, отсутствует необходимость исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.
В обвинительном акте при описании данного преступления указано, что ФИО1, осознавая противоправность и открытость своих действий, скрываясь от преследования с похищенным, предпринял активную попытку довести свой преступный умысел до конца путем открытого хищения восьми бутылок алкогольных напитков, спешно направился к выходу здания торгового центра, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, так как был задержан преследующим его сотрудником магазина.
Суд первой инстанции в приговоре указал, что после того, как действия ФИО1 стали очевидными для окружающих, он довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащее АО «(адрес)», до конца не смог по независящим от него причинам, так как был задержан преследующим его сотрудником магазина.
При таких обстоятельствах суд фактически изменил обстоятельства окончания преступления и поэтому необходимо было исследование собранных по делу доказательств.
Для этого суду первой инстанции необходимо было согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и согласно ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении, и принять законное, и обоснованное решение по делу.
Поскольку приговор отменяется по доводам апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению.
В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения, избранную осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу, продлив ее до 30 марта 2019 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12 , 389.13 , 389.14 , 389.20 , 389.28 , и 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 (ФИО)11 – отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Радужный Чебаненко В.В. – удовлетворить.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу продлить до 30 марта 2019 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно главе 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Бузаев Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Бузаев Валерий Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ