ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО5, находясь около <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, осознавая незаконность и противоправность своих действий, а также желая наступления преступных последствий, в виде уничтожения имущества ФИО4, тем самым причинения последнему значительного материального ущерба, умышленно, из хулиганских побуждений, нарвал сухой травы, растущей около припаркованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, положил её на моторный отсек ближе к салону с левой стороны по ходу движения автомобиля, где, поджёг, имеющейся при нём зажигалкой. Далее, ФИО5, убедившись, что данное транспортное средство воспламенилось, с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО5, произошло возгорание, а в дальнейшем открытое горение данного транспортного средства.
В последующем на место происшествия прибыли сотрудники противопожарной службы, которые ликвидировали данный пожар. В результате совершенных преступных действий ФИО5 уничтожено имущество ФИО4, а именно: транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и причинен значительный материальный ущерб на сумму 75000 рублей.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО5, находясь около <адрес> ХМАО - <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, осознавая незаконность и противоправность своих действий, а также желая наступления преступных последствий, в виде уничтожения имущества ФИО3, тем самым причинения последней значительного материального ущерба, умышленно, из хулиганских побуждений, нарвал сухой травы, растущей около припаркованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, положил её между лобовым стеклом и отсеком двигателя, а именно в верхней части разделительного щитка автомобиля, и поджег находящейся при нём зажигалкой. Далее ФИО5, убедившись, что данное транспортное средство воспламенилось, с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО5, произошло возгорание, а в дальнейшем открытое горение данного транспортного средства.
В последующем на место происшествия прибыли сотрудники противопожарной службы, которые ликвидировали данный пожар. В результате совершенных преступных действий ФИО5 было уничтожено имущество ФИО3, а именно: транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и причинён значительный материальный ущерб на сумму 235 000 рублей.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО5, находясь около <адрес> ХМАО - <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, осознавая незаконность и противоправность своих действий, а также желая наступления преступных последствий, в виде уничтожения имущества ФИО1 тем самым причинения последнему значительного материального ущерба, умышленно, из хулиганских побуждений, нарвал сухой травы, растущей около припаркованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, положил её между подкрылком и бампером переднего водительского колёса автомобиля, и поджёг находящейся при нём зажигалкой. Далее ФИО5, убедившись, что данное транспортное средство воспламенилось, с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО5, произошло возгорание, а в дальнейшем открытое горение данного транспортного средства.
Однако, ФИО5 не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путём поджога имущества, принадлежащего ФИО1 до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как произошло самопроизвольное затухание пламени указанного автомобиля.
В результате совершенных преступных действий ФИО5 было повреждено имущество ФИО1 а именно: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и причинён материальный ущерб на сумму 2730 рублей. Если бы ФИО5 довёл свой преступный умысел до конца, то потерпевшему ФИО1 мог быть причинён значительный материальный ущерб на сумму 78 000 рублей.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО5, находясь около <адрес> ХМАО - <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая незаконность и противоправность своих действий, а также желая наступления преступных последствий, в виде уничтожения имущества ФИО2, тем самым причинения последнему значительного материального ущерба, умышленно, из хулиганских побуждений, нарвал сухой травы, растущей около припаркованного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, положил её на зеркало заднего вида с водительской стороны автомобиля, и поджёг находящейся при нём зажигалкой. Далее ФИО5, убедившись, что данное транспортное средство воспламенилось, с места происшествия скрылся. В результате преступных действий ФИО5, произошло возгорание, а в дальнейшем открытое горение данного транспортного средства.
Однако ФИО5 не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путём поджога имущества, принадлежащего ФИО2 до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как произошло самопроизвольное затухание пламени указанного автомобиля.
В результате совершенных преступных действий ФИО5 было повреждено имущество ФИО2, а именно: транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и причинен значительный материальный ущерб на сумму 24642 рубля 54 копейки. Если бы ФИО5 довёл свой преступный умысел до конца, то потерпевшему ФИО2 мог быть причинен значительный материальный ущерб 278000 рублей.
Подсудимый ФИО5 виновным в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемых преступлений себя признал полностью и в ходе судебного заседания поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.
Адвокат Усольцев Д.В. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель Варвулева А.Н., потерпевшие ФИО3, ФИО2 согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Материалы уголовного дела содержат заявления потерпевших ФИО1, ФИО4, согласно которых, они согласны с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО5. Исходя из телефонограмм следует, что о дате и времени судебного заседания потерпевшие уведомлены заблаговременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия в порядке особого судопроизводства, сообщили о полном возмещении причинённого им вреда подсудимым ФИО5.
С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела, в отсутствие потерпевших ФИО1, ФИО4.
Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.
Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по фактам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО4 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО3 по каждому, по ч.2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога; по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицируя действия подсудимого, суд считает необходимым исключить из описания преступных деяний по всем преступлениям совершение ФИО5 преступлений общеопасным способом, поскольку указанный квалифицирующий признак органом предварительного следствия не инкриминирован подсудимому, в обвинении не установлены и не изложены обстоятельства подлежащие доказыванию в указанной части.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО5, который не судим, имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, на профилактическом учёте не состоящее, <данные изъяты> по месту жительства в <адрес> начальников ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушения общественного порядка, состоящее на профучётах как условно осужденный <данные изъяты> по месту регистрации участковым уполномоченным ОП № ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, как спокойный, общительный, человек, на которое жалоб от соседей не поступало, состоявший на учёте <данные изъяты> по месту работы <данные изъяты> характеризуется посредственно, как лицо, неоднократно допускавшее нарушения должностной инструкции <данные изъяты> согласно сведений <данные изъяты> исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ мог в полной мере и может в полной мере в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты> имеет постоянный источник дохода, малолетних детей на иждивении. Учитывая перечисленные данные характеризующие личность подсудимого, санкции инкриминируемых статей, а также наступившие последствия, мнение потерпевших, просивших не назначать подсудимому наказание связанное с лишением свободы, суд считает невозможным исправление подсудимого без назначения ему наказания в виде лишения свободы.
Учитывая количество, тяжесть и обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений, суд не находит оснований к применению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ .
Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами, в соответствии с п.п.«Г,И,К» ч.1 ст. 61 УК РФ судом установлено наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим по каждому преступлению, его раскаяние.
Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, судом не установлено. Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку указанный факт не инкриминировался подсудимому, а материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО5 в таком состоянии, которое бы способствовало совершению им преступлений.
Учитывая то, что два преступления, совершённые ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являются неоконченными, суд назначает наказание с учётом положений ч.3 ст. 66 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённых ФИО5 преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «И,К» ч.1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ .
Данные характеризующие личность ФИО5, который неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, не представляют суду оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
Учитывая то, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в порядке гл.40 УПК РФ, суд применяет при назначении наказания положения ч.5 ст. 62 УК РФ .
В соответствии с положениями п.«А» ч.1 ст. 58 УК РФ учитывая то, что преступления, совершенные ФИО5 отнесены к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в колонии поселении.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: <данные изъяты> ФИО5, считать возвращёнными по принадлежности; транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, хранящуюся в материалах дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела; образец грунта из-под транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, смыв масляного вещества с внутренней поверхности переднего бампера транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, фрагмент детали от водительской двери транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 314 - 317 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО5, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 , ч.2 ст. 167 , ч.3 ст. 30 , ч. 2 ст. 167 , ч. 3ст. 30 , ч. 2 ст. 167 УК РФ , за которые назначить следующее наказание: - по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за каждое; - по двум преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 30 , ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца за каждое.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения.
Обязать ФИО5 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> считать возвращёнными ФИО4 по принадлежности; <данные изъяты> считать возвращенными ФИО1 по принадлежности; <данные изъяты>, считать возвращенным ФИО3 по принадлежности; <данные изъяты> считать возвращенными ФИО2 по принадлежности <данные изъяты>, считать возвращенными ФИО5 по принадлежности; <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей ФИО; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, хранящуюся в материалах дела, оставить на хранении в материалах уголовного дела; <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись П.Е. Шерстнев <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Шерстнев Павел Евгеньевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ