ФИО1, освободившись 16 июля 2018 года по отбытии наказания из мест лишения свободы – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>, и, достоверно зная об установлении в отношении него решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2018 года, административного надзора на два года десять месяцев пять дней с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; с избранным местом жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», без уважительных причин, своевременно не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, то есть не позднее 16 июля 2018 года, и не явился в Отдел МВД России по Пластовскому району Челябинской области для постановки на учет в течение трех рабочих дней со дня прибытия, то есть не позднее 19 июля 2018 года. Впоследствии ФИО1, не прибыв к избранному месту жительства или пребывания и не явившись в Отдел МВД России по Пластовскому району Челябинской области для постановки на учет, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, желая поменять место жительства, без согласия Отдела МВД России по Пластовскому району Челябинской области стал проживать в п. Филимоново Чебаркульского района Челябинской области, самовольно оставив место жительства, пребывания или фактического нахождения, тем самым уклонился от административного надзора в период с 19 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года, то есть до установления его фактического местонахождения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.
Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также пояснила, что нарушений прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.
Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Гирича К.Э. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.
ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, вызванное наличием заболевания. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит.
Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ , согласно которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно, само по себе, не может повторно учитываться при назначении наказания, учитывая, что административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в связи с осуждением 22 июня 2012 года Пластским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , суд при разрешении вопроса о наличии рецидива данную судимость не учитывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (осужден 05 декабря 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы), наличествует рецидив.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ .
При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в статье 43 УК РФ , может быть достигнуто без его изоляции от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ .
Основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не назначается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с применением ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком шесть месяцев.
В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Суд: Пластский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Бодрова Елена Борисовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 января 2019 г. по делу № 1-161/2018 Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-161/2018 Приговор от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-161/2018 Приговор от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-161/2018 Приговор от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-161/2018 Приговор от 25 октября 2018 г. по делу № 1-161/2018 Приговор от 16 октября 2018 г. по делу № 1-161/2018 Приговор от 16 октября 2018 г. по делу № 1-161/2018 Приговор от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-161/2018 Апелляционное постановление от 8 июля 2018 г. по делу № 1-161/2018 Приговор от 26 июня 2018 г. по делу № 1-161/2018 Приговор от 24 июня 2018 г. по делу № 1-161/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-161/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-161/2018 Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-161/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-161/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ