ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 29 сентября 2018 года около 18.00 часов ФИО1 находясь в салоне своего автомобиля марки <данные изъяты> госномер № регион, около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, то есть похитил с заднего сидения салона своего автомобиля, имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 10000 рублей.
После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Представитель государственного обвинения Енютина В.Е. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирилась с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный ей в результате преступления, принес извинения, возместил причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Писарева М.А., представитель государственного обвинения Енютина В.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, а также то, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории средней тяжести, ранее не судим, что подсудимый с потерпевшей стороной примирились, подсудимый загладил потерпевшей причиненный вред, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , суд считает необходимым вещественные доказательства: – CD-R диск с детализацией номера IMEI: №, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения; – мобильный телефон марки «Samsung», хранящийся на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1 Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 УПК РФ , суд,
ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.
Вещественные доказательства: – CD-R диск с детализацией номера IMEI: №, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения; – мобильный телефон марки «Samsung», хранящийся на ответственном хранении потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в законном владении потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Шандров Дмитрий Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 июля 2021 г. по делу № 1-125/2019 Приговор от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-125/2019 Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-125/2019 Апелляционное постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-125/2019 Приговор от 26 августа 2019 г. по делу № 1-125/2019 Приговор от 26 июня 2019 г. по делу № 1-125/2019 Приговор от 12 июня 2019 г. по делу № 1-125/2019 Приговор от 5 июня 2019 г. по делу № 1-125/2019 Приговор от 27 мая 2019 г. по делу № 1-125/2019 Приговор от 15 мая 2019 г. по делу № 1-125/2019 Приговор от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-125/2019 Приговор от 1 апреля 2019 г. по делу № 1-125/2019 Приговор от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-125/2019 Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-125/2019 Постановление от 30 января 2019 г. по делу № 1-125/2019 Постановление от 21 января 2019 г. по делу № 1-125/2019 Постановление от 11 января 2019 г. по делу № 1-125/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ