согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 00 часов 15 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 15 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда от 28 марта 2017 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Переладовой А.М. – без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Переладова А.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого; предусмотренные законом права ФИО1 не разъяснялись; после подписания протоколов сотрудником полиции вносились в них дополнения; все записи в протоколах и подписи ФИО1 ставил по указанию сотрудника полиции; доказательствам дана неверная оценка.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).
Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д.8), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.6), объяснениями ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.8), рапортом сотрудника полиции (л.д.10), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>л.д.47-48, 112-115), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.28), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагали, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются составленным в отношении ФИО1 процессуальным документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> а также письменным объяснением ФИО1, содержащим его подпись, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8). При этом каких-либо замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование, а также того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.
Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого <данные изъяты> о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его присутствии не предлагали, отклонены судьями как противоречащие совокупности иных доказательств.
Видеозапись регистратора патрульного автомобиля, учитывая ненадлежащее качество звука, вопреки утверждению в жалобе, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не опровергает. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.
Утверждение в жалобе о неразъяснении сотрудниками полиции ФИО1 предусмотренных законом прав безосновательно. В протоколе об административном правонарушении содержатся записи о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о получении им копии этого протокола, притом что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм, и его подписи (л.д.5).
Доводы о том, что все записи в протоколах и подписи ФИО1 вносил по указанию сотрудника полиции, а после подписания протоколов сотрудником полиции вносились в них дополнения материалами дела не подтверждаются.
Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 22 июня 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 31 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Переладовой А. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ермаков Эдуард Юрьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ