ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 16 марта 2017 года в вечернее время суток в г. Благовещенске Амурской области гр. ФИО1, *** года рождения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, Bl, С, С1, М», сел за руль технически исправного автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** после чего, начал движение по автомобильной дороге общего пользования сообщением «Благовещенск - Свободный» ***, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 477 от 30.05.2016 г.) "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...". 16 марта 2017 года около 22 часов 24 минуты на территории ***, в темное время суток, ясную погоду, в условиях отсутствия уличного освещения, при свете фар автомобиля, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** осуществлял движение по проезжей части в районе 18-км 165 метров автодороги сообщением «Благовещенск - Свободный» Благовещенского района Амурской области, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, ровное, чистое и сухое грунтовое покрытие проезжей части в направлении с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области. При движении в направлении с. Белогорье г. Благовещенска Амурской области в районе 18-км 165 метров автодороги сообщением «Благовещенск - Свободный» Благовещенского района Амурской области, водитель ФИО1, двигаясь со скоростью около 100 км/ч, что превышает установленное ограничение скорости в 90 км/ч вне населенных пунктов, не выбрал безопасную скорость движения, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, в нарушение п. 1.5, п. 10.1, и. 10.3 ПДД РФ, согласно которых «1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «10.3 вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч», сам своими действиями создавая опасность, попал колесами своего автомобиля на обледенелый участок проезжей части, из-за высокой скорости не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «УАЗ-39629», государственный регистрационный знак *** под управлением свидетель Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак *** потерпевший согласно заключения СМЭ *** от 12.05.2017 года, получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломом заднего отрезка 3-го ребра слева, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением; закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением; скальпированные раны на роговице левого глаза с инородным телом в левой глазнице; ссадины на лице. Закрытая тупая травма грудной клетки с переломом заднего отрезка 3-го ребра слева, с повреждением левого легкого, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением причинил тяжкий вред здоровью как влекущий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением причинил средней тяжести вред здоровью как влекущий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Скальпированные раны на роговице левого глаза с инородным телом в левой глазнице причинили легкий вред здоровью как повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ссадины на лице не причинили вреда здоровью. Нарушение требований п. 1.5, п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира потерпевший От потерпевшего потерпевший поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он загладил причиненный моральный вред, и они примирились, претензий к обвиняемому он не имеет.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Прокурор не возражает относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 15 УК РФ , преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ , в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом установлено, что ФИО1 не судим, с потерпевшим примирился, причиненный моральный ущерб возместил в полном объёме, потерпевший претензий материального характера к обвиняемому не имеет.
Суд удостоверился в том, что обвиняемый и потерпевший осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 возможно прекращение уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ-39629», государственный регистрационный знак *** - надлежит вернуть по принадлежности свидетель На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст. 25 , 239 , 254 , 256 УПК РФ ,
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ-39629», государственный регистрационный знак *** - оставить свидетель Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий - судья А.С. Крюков Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Крюков Алексей Сергеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ