Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 22.05.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Шакун С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что защитником обжаловано постановление государственного инспектора отдела КМАП АС от 01 декабря 2016 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция и копия жалобы. В своей жалобе защитник указал следующее. Как усматривается из материалов дела на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в на 991 км федеральной дороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск районе Амурской области, должностным лицом осуществлены мероприятия по весовому контролю транспортного средства ФИО2 В связи с тем, что в накладной и путевом листе на перевозимый груз, указан отправитель ИП ФИО2, постановлением государственного инспектора отдела КМАП АС от 01 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как лицо, осуществившее перевозку с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения. Материалы дела об административном правонарушении, составленные административным органом в связи с выявлением признаков административного правонарушения, должны содержать исчерпывающие доказательства виновности лица в совершении соответствующего административного правонарушения. Из содержания жалобы усматривается, что груз перевозимый МА 09 октября 2017 года не имеет отношения к ИП ФИО2 Индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по перевозки грузов в различные регионы страны. Перевозки осуществляется с помощью привлечения стороннего транспорта, так и переданного в аренду третьим лицам. Так в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 10 августа 2017 года ФИО2 передал в аренду АН автомобиль ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак ***. В соответствии с путевым листом № 15 от 18 сентября 2016 года водитель МА нанят ИП ФИО2 для перевозки груза в Алдан по накладным № 010819, 010837, и товарно-транспортная накладная от 18.09.2017 года. Данные груз был доставлен в Алдан 21 сентября 2016 года и передан получателям, о чем в накладных имеется их подпись. Путевой лист по возвращении обратно МА не сдал. В октябре 2016 года ИП ФИО2 не поручал АН перевозку каких лицо грузов, не выдавал путевых листов, ни какого отношения к грузу находящегося в автомобиле 09 октября 2017 года не имеет. Путевой лист выписан 18 сентября 2016 года, а накладная, спустя почти месяц, 06 октября 2016 года. В накладной отсутствует печать РЕП ФИО2, что ставит под сомнение ее подлинность. В графе груз сдал, стоят китайские иероглифы. В графе груз принял, стоит 06 октября 2017 года ФИО3, то есть груз был доставлен еще до дня задержания -09 октября 2017 года. Более того ИП ФИО2 в спорный период находился за пределами Амурской области, и не мог поручать перевозку указанного груза. В ходе доверительной беседы с МА стало известно, что он перевозил груз для граждан КНР, которые обратились к нему в начале октября 2016 года. Опасаясь вопросов со стороны сотрудников ГИБДД, он использовал пустой бланк накладной ИП ФИО2, который после его заполнения предъявил на весовом контроле, так же предъявил путевой лист, который не сдал по поездке от 18 сентября 2016 года. Факт составления административного протокола скрыл от ИП ФИО2 В нарушение требований КоАП РФ указанным доказательствам надлежащей оценки должностным лицом не дано, постановление не содержит выводов опровергающих доводы защитника, наличием иных доказательств. Из содержания постановления не усматривается, что обстоятельства возможного осуществления перевозки товара МА проверялись должностным лицом. Таким образом, событие вмененного юридическому лицу ИП ФИО2 административного правонарушения должностным лицом надлежащим образом не установлено. Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление постановлено преждевременно, его нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Также указала, что решением судьи Амурского областного суда от 18.09.2017 г. определение судьи Сковородниского районного суда от 28.06.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора отдела КМАП АС от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения.
ФИО2, его защитник Шакун С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили.
Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора отдела КМАП №3831/Ц от 01.12.2016 г. ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Постановление государственного инспектора отдела КМАП №3831/Ц от 01.12.2016 г. направлено ФИО2 почтой по адресу его места жительства и регистрации, однако в связи с неполучением указанным лицом данного постановления, оно было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" и поступило отправителю 09.01.2017 года (л.д. 11).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления №3831/Ц от 01.12.2016 г., направленная ФИО2, не была им получена и возвращена почтовой службой в связи с истечением срока хранения 09.01.2017 г.
Учитывая изложенное, постановление №3831/Ц от 01.12.2016 г. вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения должностному лицу копии данного постановления, т.е. 20.01.2017 г.
В установленный законом шестидесятидневный срок, то есть до 21.03.2017 года, ФИО2 административный штраф не уплатил, в связи с чем в отношении него 02.05.2017 года был составлен протокол № 2080/Ц об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: постановлением №3831/Ц от 01.12.2016 г.; квитанцией об отправке постановления №3831/Ц от 01.12.2016 г.; списком внутренних почтовых отправлений.
Кроме того, согласно решению судьи Амурского областного суда от 18 сентября 2017 года, определение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 28 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ИП ФИО2 – Шакун С.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 01.12.2016 года № 3831/Ц, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 оставлено без изменения.
В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Действие (бездействие) ФИО2, выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Следовательно, квалификация действий (бездействия) ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ осуществлена правильно.
Как указано выше должностным лицом административного органа были приняты все необходимые меры для вручения копии постановления по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 г. по месту жительства и регистрации ФИО2, который имел возможность своевременно получить данное постановление.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа призвана стимулировать правонарушителей к добровольной уплате административного штрафа без использования механизма принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшееся судебное решения является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 22.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - Шакун С.В.-без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.
Судья Благовещенского городского суда Н.З. Кургунова Суд: Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Кургунова Назели Завеновна (судья) (подробнее)