органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 13 марта 2017 года в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут он, находясь в помещении магазина сотового оператора «Теле2», расположенного по адресу: <...>, обнаружил, что в переданном ему Потерпевший №1 мобильном телефоне находится сим карта оператора сотовой связи «Теле2», с абонентским номером ....., которая подключена к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» с доступом к счету Потерпевший №1 ....., открытому в ПАО «Сбербанк России», решил совершить тайное хищение денежных средств с данного расчетного счета. 13 марта 2017 года в 18 часов 38 минут, реализуя свои преступные намерения, он, находясь в помещении указанного магазина, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, с использованием переданного ему Потерпевший №1 мобильного телефона с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ..... путем направления смс-сообщения с вышеуказанного абонентского номера на номер «900» осуществил безналичное перечисление денежных средств в сумме 7000 рублей с указанного выше банковского счета Потерпевший №1 на банковскую карту ..... в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, тем самым совершив их тайное хищение, распорядившись ими в дальнейшем в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа, в судебном заседании поддержал его, указал, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании защитник адвокат Гребенькова Л.Г. поддержала ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.
Государственный обвинитель Кононова И.В. указала, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа имеются.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ , вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ .
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.
ФИО1 не судим (л.д. 89 – 90). 21 апреля 2017 года и 08 сентября 2017 года ФИО1 выплатил Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного вреда 4000 рублей и 3100 рублей соответственно, что подтверждается расписками (л.д. 81 – 82).
ФИО1 имеет место работы, не привлекался к административной ответственности (л.д. 94), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97, 99), по прежнему месту работы характеризовался положительно (л.д. 100).
ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в порядке, установленном ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ . Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.
При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд определяет размер судебного штрафа, назначаемого ФИО1 в соответствии со ст. 104.5 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.
После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: диск с записью камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 3630 рублей (л.д. 62, 68, 113) и при рассмотрении дела в суде в размере 9680 рублей, а всего 13310 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ , ст.ст. 25.1 , 256 УПК РФ , суд
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
ФИО1 произвести уплату судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
В случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК Российской Федерации, может отменить постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: диск с записью камер видеонаблюдения хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 13310 (тринадцать тысяч триста десять) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья В.А. Зелянин Суд: Северодвинский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Зелянин В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-248/2017 Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-248/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-248/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-248/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ