постановлением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ФИО1 – Лобачев И.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда и просит его отменить.
Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 15 августа 2017 года №АЕ-34 713892, 13 августа 2017 года в 03 часа 00 минут ФИО1, находясь около кафе «Кафейня», расположенного по адресу: <...> «г», выражался грубой нецензурной бранью в адрес К.О.Н. в присутствии посторонних людей, на неоднократные уговоры прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Указанные действия верно оценены судьёй городского суда, как образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан, с учётом того, что мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки, аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путём употребления ненормативной лексики (нецензурная брань).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины ФИО1 в его совершении.
Доводы жалобы защитника Лобачева И.Ю. о том, что кроме объяснений К.О.Н. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 выражался нецензурной бранью, являются несостоятельными, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного характера совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.
По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления судьи районного суда, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 , 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи городского суда, не имеется На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
постановление судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу его защитника Лобачева И.Ю. – без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын Суд: Волгоградский областной суд (Волгоградская область) (подробнее) Судьи дела: Синицын Андрей Евгеньевич (судья) (подробнее)