Апелляционное постановление № 22-6676/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-6676/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Жуков Ю.А. №22-6676/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
М.О. г.Красногорск 28 сентября 2017 года.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., осужденного Р., защитника-адвоката Понкратовой Л.Н., при секретаре Б., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пантелеевой А.А. и апелляционной жалобе осужденного Р. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года, которым Р., <данные изъяты>, ранее судимый: <данные изъяты>, осужден за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление прокурора Родиной Т.С. по доводам апелляционного представления; пояснения осужденного Р. и защитника-адвоката Понкратовой Л.Н. по доводам апелляционной жалобы, суд
Р. признан виновным в совершении 23 марта 2016 года в <данные изъяты> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Р. виновным себя признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пантелеева А.А. считает приговор подлежащим изменению. Суд, назначая наказание при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ , при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактически применил требования ч.1 ст. 62 УК РФ , не сделав при этом ссылку на указанную норму закона. Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
В апелляционной жалобе осужденный Р. указывает о несогласии с приговором, так как назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Он не скрывался от правосудия, а был вынужден временно уехать из города. Ущерб потерпевшей он возместил, претензий она к нему не имела. Совершенное им преступление предусматривает назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд не дал объективной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а исходил лишь из тяжести совершенного преступления. Считает, что его действия не могут квалифицироваться «опасными» и подразумевать назначение реального лишения свободы. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Р. основаны на допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.
Суд обоснованно признал Р. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.
Квалификация действий Р. по ст. 161 ч.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, допущено не было.
В то же время, в связи с неправильным применением уголовного закона в приговор суда должны быть внесены изменения.
Дело в отношении Р. рассмотрено в особом порядке, о котором Р. ходатайствовал еще в стадии предварительного расследования и подтвердил это в судебном заседании. При этом как органом расследования, так и судом все требования уголовно-процессуального закона были соблюдены. Никаких ограничений прав Р. не допущено.
Как правильно указано в апелляционном представлении судом были применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Р. наказания, но не сделана в описательно-мотивировочной части ссылка на данную норму закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда в этой части.
Наказание Р. назначено с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р. суд признал явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.
Данных об иных смягчающих обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд привел в приговоре мотивы принятия решения по вопросам, связанным с назначением наказания, и пришел к обоснованному выводу о назначении Р. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ .
Р. совершил преступление в период испытательных сроков по двум приговорам. При этом суд первой инстанции счел возможным не отменять в отношении него условное осуждение по данным приговорам, мотивировав свое решение в этой части. В то же время суд посчитал, что исправление Р. невозможно без изоляции от общества, также надлежаще мотивировав свою позицию.
Обстоятельства, в связи с которыми Р. уклонялся от правосудия, что привело к объявлению его в розыск, не подлежали исследованию судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, а также не могут быть и предметом апелляционного рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает назначенное Р. наказание в виде лишения свободы соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения, а также для назначения Р. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ .
Подлежащие внесению в приговор суда изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для смягчения назначенного Р. наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения Р. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Шатурского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года в отношении Р. изменить: - указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание Р. назначается с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить; апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Елычев М.Н. Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Елычев М.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ