Апелляционное постановление № 22К-6702/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-6702/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Губарева О.И. Дело № 22к-6702/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 28 сентября 2017 года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при секретаре Щукиной О.А., с участием прокурора Мельниченко И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по Московской области ДЕА от 13 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЧИН по ч.1 ст. 303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд
13 марта 2017 года заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области ДЕА от 13 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ЧИН по ч.1 ст. 303 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В своей жалобе ФИО1 выразил не согласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ответчика ЧИН, причастной, по его мнению, к фальсификации доказательств по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОА «<данные изъяты> об обязании рассмотреть жалобу на действия сотрудников ГБУЗ МО «<данные изъяты>1», что выразилось в предоставлении суду подложного списка отправленной в адрес ФИО1 корреспонденции и почтовых квитанций.
Обжалуемым постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, подробно излагая обстоятельства дела и анализируя материалы доследственной проверки, просит постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отменить, считает, что вопрос о фальсификации доказательств представителем ОА «<данные изъяты> ЧИН должен стать предметом расследования в рамках уголовного дела.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Указанное право в полной мере реализовано заявителем ФИО1, обжаловавшим в суд постановления заместителя руководителя СО по г.Подольск ГСУ СК РФ по Московской области ДЕА от 13 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ОА «<данные изъяты>» ЧИН по ч.1 ст. 303 УК РФ .
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, доследственная проверка заявления ФИО1 проведена уполномоченным должностным лицом органа следствия, при отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, установленного порядка рассмотрения сообщения о преступлении и отказа в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 20 , 140 , 144 , 145 , 151 УПК РФ .
Заявителю ФИО1 своевременно направлена копия вынесенного решения с разъяснением порядка его обжалования.
Доводы ФИО1 о совершении преступления представителем ОА «<данные изъяты>» ЧИН не могут быть предметом судебного рассмотрения при проверки законности принятого органом следствия решения в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку иное неминуемо бы повлекло выражение судом мнения по вопросам правовой оценки действий указанного лица, а также собранных материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предварительного следствия и судебного разбирательства, что является недопустимым и согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2017 года об отказе удовлетворении жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее)