Апелляционное постановление № 22К-6705/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-6705/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Чепик С.А. № 22К-6705 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 28 сентября 2017 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Дениева В.А., при секретаре В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Дениева В.А. в интересах С. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 сентября 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ , Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Дениева В.А., подержавшего доводы жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
15 сентября 2015 года СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ , по факту организации незаконной добычи полезных ископаемых с привлечением специальной техники неустановленным лицом из числа руководителей ООО <данные изъяты> и получения дохода в особо крупном размере на сумму 7326440 рублей. 30 июля 2015 года в ходе проведения осмотра места происшествия – земельного участка, расположенного вблизи <данные изъяты>, был обнаружен автомобиль марки «VOLVO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Постановлением следователя СО МВД России по Солнечногорскому району Московской области от 20 марта 2016 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и для него определено место хранения – специализированная стоянка, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
С. обратился к следователю с заявлением о передаче ему, как законному владельцу, данного автомобиля на ответственное хранение.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 16 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства С. отказано.
Не согласившись с решением следователя, С. обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ .
Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении жалобы С. отказано, при этом суд указал, что решение следователя законно и обоснованно, поскольку изъятая автомашина является орудием преступления. Постановление о признании транспортного средства вещественным доказательством по делу вынесено законно и обоснованно, место хранения вещественного доказательства определено в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ .
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14.02.2017г. выводы суда первой инстанции признаны правильными.
Постановлением № 348 президиума Московского областного суда постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20.12.2016г., и апелляционное постановление Московского областного суда от 14.02.2017г. по жалобе С, в порядке ст. 125 УПК РФ отменены, с направлением материалов в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
При повторном рассмотрении жалобы адвоката Дениева В.А. в интересах С. 27 июля 2017 года Солнечногорский городской суд Московской области оставил жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Дениев В.А. в интересах С. с постановлением суда не согласен. По мнению защитника, жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья Чепик С.А. ранее рассматривал жалобу С. о признании незаконными действий начальника СО ОМВД России по Солнечногорскому району по Московской области по выемке автомобиля VOLVO <данные изъяты> и у него сложилось определенное мнение.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции полностью проигнорированы указания суда кассационной инстанции, поскольку, так и не было принято мер для проверки законности и обоснованности действий должностных лиц, не привлечен к участию в дела следователь, не установлено, может ли возврат вещественного доказательства собственнику привести и к ущербу для доказывания. Не дана оценка доводам заявителя о нарушении органами следствия его прав и законных интересов, которое выражается в невозможности длительное время использовать автомобиль по назначению, а также о том, что автомобиль в случае отсутствия надлежащего хранения, может быть приведен в полную негодность.
Кроме того указывает, что самосвал VOLVO <данные изъяты> не принадлежит <данные изъяты> в отношении которого расследуется уголовное дело, расследование по делу приостановлено, самосвал не является орудием преступления, С. по уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, и даже не допрошен в качестве свидетеля. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя об отказе в передаче автомобиля на ответственное хранение его законному владельцу и обязать следователя выдать автомобиль С..
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.
Указанные требования закона судом первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы адвоката Дениева В.А. в интересах С. и принятии решения 27 июля 2017г., нарушены.
Так, постановлением президиума Московского областного суда 28 июня 2017г. отменены постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 20.12.2016г. по жалобе в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ , и апелляционное постановление Московского областного суда от 14.02.2017г.
Материалы по жалобе направлены на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, на том основании, что суд фактически не проверил доводы заявителя, изложенные в жалобе, а именно доводы о том, что постановление следователя не содержит мотивов, по которым возвращение автомашины как вещественного доказательства по делу законному владельцу невозможно без ущерба для доказывания в соответствии с подп. «б» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ , эти доводы так же не получили надлежащей оценки и в постановлении суда. С целью проверки доводов заявителя не привлечен к участию в деле следователь, не дано оценки доводам заявителя о нарушении органами следствия его прав и законных интересов, которые выражаются в невозможности в течение длительного времени использования собственником автомобиля по назначению, о расходах, связанных с арендой данного автомобиля, а также о том, что автомобиль, в случае отсутствия надлежащего хранения, может быть приведен в полную негодность.
Однако, как видно из судебного постановления и материалов по жалобе, суд первой инстанции при повторном рассмотрении жалобы, вышеприведенные указания суда кассационной инстанции полностью проигнорировал, и вновь оставил без надлежащей проверки и оценки доводы заявителя.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекут отмену постановления с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, при котором суду первой инстанции следует выполнить указания суда кассационной инстанции, в полном объеме проверить доводы заявителя указанные в апелляционной жалобе и разрешить жалобу в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года, которым жалоба адвоката Дениева В.А. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить, материал направить на новое рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области в ином составе суда. апелляционную жалобу адвоката Дениева В.А. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова О.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Незаконное предпринимательство Судебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ