№ 7-87/2017 28 сентября 2017 г. г. Москва Судья Московского окружного военного суда Перепелкин Александр Иванович, при секретаре Реутовой И.И., с участием защитника ФИО1 – адвоката Кириллова А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Кириллова А.Г. на постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.
Заслушав объяснения адвоката Кириллова А.Г. в обоснование жалобы, исследовав представленные материалы,
ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе адвокат Кириллов, выражая несогласие с постановлением, считает, что судом не доказаны фактические обстоятельства события вмененного ФИО1 административного правонарушения, а выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, основаны на предположениях, в подтверждение чего приводит следующие доводы: - в судебном заседании ФИО1 пояснил, что автомобилем он не управлял, протоколы и схему места совершения административного правонарушения подписал как собственник транспортного средства, объяснения написал под диктовку сотрудника ГИБДД; - в суде не были допрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО8 и ФИО9, тем самым отсутствовала возможность задать им вопросы и выяснить, при каких обстоятельствах они могли бы увидеть или определить, что именно ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №; - не установлено, каким-образом ФИО9 могла определить, кто является водителем автомашины «Форд Фокус», так как исходя из видеозаписи, она вернулась к месту ДТП через достаточно длительный промежуток времени, если действительно, женщина на видеозаписи и ФИО9 являются одним и тем же лицом; - письменные объяснения свидетеля ФИО8 о том, что со стороны водительского сиденья автомобиля вышел ФИО1, также может быть подвергнуто сомнению, так как со слов ФИО13, водитель ФИО8 после ДТП еще продолжительное время находился в салоне своего автомобиля, а когда вышел, он (ФИО13) вместе с ФИО1 находились на улице; - инспектор ДПС ФИО2 очевидцем ДТП не был, а заключение о том, что якобы ФИО1 являлся водителем автомобиля, сделал после просмотра видеозаписи, где разглядел шеврон красного цвета на рукаве военной формы ФИО13, однако при просмотре в суде видеозаписи цвет шеврона не определялся; - суд необоснованно и необъективно отверг показания свидетеля ФИО3, а сотрудники ГИБДД вообще проигнорировали ФИО13 и как водителя и как свидетеля; - суд не дал должной оценки тому факту, что на потолке салона над передним пассажирским местом были обнаружены волосы, принадлежащие ФИО1, что свидетельствует о том, что он не находился на водительском сиденье и не управлял транспортным средством; - в собственноручном объяснении ФИО1 указано «сел», «поехал», «не справился», но отсутствует глагол «управлял».
В заключение жалобы Кириллов просит отменить постановление Нижегородского гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как видно из материалов дела, ФИО1 в 20 часов 05 минут 24 июня 2017 года в районе 2 км Северного шоссе в г. Дзержинске Нижегородской области в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. В действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменными объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 12, 13); телефонограммами ФИО8 и ФИО9 (л.д. 39); показаниями свидетелей ФИО22 (л.д. 46-51) и ФИО23 (л.д. 52-56); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 41).
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались судьей первой инстанции в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, является правильным, обоснованным и сомнений не вызывает.
Не оспаривая факт нахождения 24.06.2017 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, заявитель жалобы приводит доводы, которые были предметом проверки гарнизонного военного суда и обоснованно отклонены.
При рассмотрении данного дела судья пришел к выводу о том, что именно ФИО1 около 20 часов 05 минут 24 июня 2017 года в районе 2 км Северного шоссе в г. Дзержинске Нижегородской области, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом судья первой инстанции исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, в том числе письменными показаниями свидетелей Фермана и ФИО4, из которых следует, что 24 июня 2017 года произошло ДТП, одним из участником которого являлся водитель автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № ФИО1 с признаками алкогольного опьянения.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судья в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Письменные объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО9, показания сотрудников ГИБДД, а также составленные ими процессуальные документы были обоснованно приняты судьей гарнизонного военного суда в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Оценив объяснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО13 с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции обоснованно не нашел возможным положить их в основу постановления и расценил как стремление избежать ответственности ФИО1 за содеянное, поскольку они противоречат приведенным ранее и согласующимся между собой доказательствам. Более того, установил, что данный свидетель является подчиненным лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и они проходят военную службу в одном подразделении, что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.
О каких-либо процессуальных нарушениях ФИО1 не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, каких-либо возражений относительно того, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, он не указал, в том числе в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании ФИО1 пояснял, что автомобилем он не управлял, протоколы и схему места совершения административного правонарушения подписал как собственник транспортного средства, объяснения писал под диктовку сотрудника ГИБДД, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и считает необоснованным, поскольку он ничем не подтверждается, а напротив, опровергается материалами дела.
Судья гарнизонного военного суда правомерно рассмотрел дело без допроса свидетелей Фермана и ФИО4, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в том числе письменные объяснения указанных свидетелей (л.д. 12, 13), которые они подтвердили телефонограммами (л.д. 39).
Заявление адвоката Кириллова о том, что суд не дал должной оценки тому факту, что на потолке над передним пассажирским местом имелись волосы, принадлежащие ФИО1, что свидетельствует о том, что он не находился на водительском сиденье и не управлял транспортным средством, является необоснованным, так как было предметом рассмотрения судьи первой инстанции и отклонено с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется (л.д. 72).
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.
Как показывает анализ доводов жалобы, они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
постановление судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 8 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Кириллова А.Г. - без удовлетворения.
Судья подпись Верно.
Судья А.И. Перепелкин Судьи дела: Перепелкин Александр Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ