Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Вина ФИО1 установлена в том, что она, являясь водителем, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а именно: 25 апреля 2017 года в 11 час. 56 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Форд фокус, государственный регистрационный знак №..., белого цвета, по адресу: Санкт-Петербург, <...> у дома 21, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак №..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Колпинского районного суда и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указала, что административное производство произведено неполно, необъективно и невсесторонне. Дело было рассмотрено с нарушением установленных сроков, поскольку санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает арест, данное дело должно было быть рассмотрено 27.06.2017. Данный факт может оцениваться в пользу лица, привлеченного к ответственности, так как на дату поступления дела у суда не было достаточных оснований полагать его виновность, а доказательства, полученные за пределами срока рассмотрения, получены с нарушением закона. Также судья незаконно огласила резолютивную часть без оглашения мотивировочной части решения.
Ходатайства защитника не были рассмотрены – судья не вынесла мотивированные определения об отказе в удовлетворении этих ходатайств, что не позволило в судебном заседании исследовать доказательства невиновности ФИО1 Судом не дана оценка письменным возражениям ФИО1 Свидетели, имеющие сведения о невиновности привлеченного к ответственности лица, не были вызваны в суд, таким образом, судья фактически лишила ФИО2 возможности защищаться в соответствии с общепризнанными в мире принципами справедливости.
Суд немотивированно отказал в проведении технической экспертизы в условиях, при которых требовались специальные знания для выяснения вопроса об участии автомобиля в предполагаемом ДТП, поскольку на автомобиле потерпевшего была царапина, происхождение которой не установлено.
Суд отказал в истребовании оригиналов фото- и видеоматериалов при заявлении лицом, привлекаемым к ответственности, о неучастии в ДТП. Защитник Бабурин И.Е. опровергал факт подлинности данных материалов и дату их изготовления.
Суд дал произвольную оценку показаниям свидетелей, на основании которых были сделаны выводы о ДТП и которые в судебном заседании признались, что не видели обстоятельств ДТП, а только предположили, что оно произошло. При этом, в суде установлена заинтересованность этих лиц, поскольку они являются соседями и друзьями потерпевшего. Данные показания свидетелей создают неустранимые сомнения в виновности ФИО2, что должно толковаться в ее пользу, однако было проигнорировано судом и оценено в пользу ее виновности.
Судом не дана оценка доказательствам, положенным в основу виновности ФИО1 Судом не проверен вопрос виновности лица во вменяемом правонарушении, не установлено, могло ли лицо, участвовавшее в ДТП, не осознавать, что стало его участником. При этом, по смыслу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ вменяемое ФИО1 правонарушение может быть совершено только умышленно, когда лицо осознает себя участником ДТП и покидает место ДТП. Однако, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что водитель автомобиля, предположительно задевшего автомобиль потерпевшего, осознавал, что оставляет место ДТП. ФИО1 заявляет, что в момент ДТП находилась в другом регионе за 80 км от места ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля <...> Свидетели Ш-вы, на показаниях которых строится обвинительная позиция, видели маневрирование автомобиля, однако не видели касание автомобилей, при этом они не слышали каких-либо звуков столкновения, в судебном заседании 14.07.2017 подтвердили, что водитель не останавливался в ходе маневрирования, не выходил из автомобиля и не проявлял как-то себя иначе, выдавая, что осознал произошедшее ДТП. В материалах дела отсутствуют данные об оценке ущерба потерпевшему, фотофиксации повреждений. При этом, исходя из имеющихся данных о повреждении автомобиля потерпевшего, водитель внутри машины, поцарапавшей другую, из-за шума двигателя, разговаривающих детей, играющей музыки мог не слышать касания автомобиля и оставить место ДТП неумышленно, что говорит об отсутствии состава правонарушения.
ФИО1, потерпевший <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Защитник ФИО2 Бабурин И.Е. В Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 реализовала свое право подачи жалобы в установленный законом срок.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Указанные требования пунктов Правил дорожного движения РФ ФИО1 не выполнила.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25 апреля 2017 года в 11 час. 56 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., по адресу: Санкт-Петербург, <...> у дома 21, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный знак №..., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совокупность представленных доказательств, в том числе показания свидетеля <...> предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что он стал очевидцем участия автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №..., в дорожно-транспортном происшествии, объективно свидетельствует о непосредственной причастности указанного автомобиля к данному событию. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля об отсутствии характерных для дорожно-транспортного происшествия звуков не являются подтверждением отсутствия дорожно-транспортного происшествия, поскольку свидетель, в том числе, дал показания о том, что окна в квартире были закрыты, в связи с чем, какие-либо звуки могли быть не услышаны. Сведений о заинтересованности <...> в исходе дела, наличии причин для оговора ФИО1, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о допустимости и относимости показаний свидетеля как доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, в том числе в связи с тем, что данный свидетель был допрошен как при производстве дела об административном правонарушении в административном органе, так и при рассмотрении дела в районном суде, при этом, показания свидетеля являются последовательными, не противоречащими установленному событию дорожно-транспортного происшествия, согласуются с иными представленными в материалах дела доказательствами.
При этом, довод жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ФИО1 не управляла, признаю несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями инспектора <...> допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который указал, что в ходе проведения административного расследования в адрес фактического проживания ФИО1 был осуществлен выезд, где была обнаружена автомашина Форд фокус, государственный регистрационный знак №..., при этом, при сверке VIN по информационной базе было установлено, что 29.04.2017 на данном автомобиле была замена государственных номеров с №... на №... в связи со сменой собственника автомобиля. Также в ходе осмотра данного транспортного средства на нем были выявлены характерные для кузовного ремонта признаки на правом переднем крыле, цвет переднего крыла отличался от цвета всей автомашины.
Аналогичные показания дал инспектор <...>., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Показаниям данных свидетелей оснований не доверять не имеется, поскольку сведений об их заинтересованности в исходе дела, наличии причин для оговора ФИО1, в материалах дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялись при рассмотрении дела. Вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения 25 апреля 2017 года в 11 часов 56 минут по указанному адресу подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, подтверждаются исследованными материалами дела и являются достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Представленную защитником ФИО1 и прослушанную в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции признаю неотносимым доказательством, поскольку сведения о том, что при рассмотрении дела в районном суде велась запись заседания материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по делу и его рассмотрении допущено не было.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных защитником ходатайств, вследствие чего противоречия, имеющиеся в материалах дела, не разрешены, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).
Из материалов дела следует, что все ходатайства, заявленные защитником и привлекаемым лицом, рассмотрены судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеются мотивированные определения об отказе в их удовлетворении.
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Вместе с тем, санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание как в виде лишения права управления транспортными средствами, так и административный арест.
С учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, личности привлекаемого лица, судья районного суда назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не установив наличие оснований для назначения административного ареста, при этом днем совершения правонарушения является 25 апреля 2017 года, мотивированное постановление изготовлено 21 июля 2017 года, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением установленных КоАП РФ сроков.
Учитывая вид назначенного ФИО1 наказания, изготовление постановления не в полном объеме в день окончания разбирательства дела – оглашение его резолютивной части, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, предусмотренных КоАП РФ, или существенном процессуальном нарушении.
При таких обстоятельствах судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Исаева А.В. Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Исаева Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ