Апелляционное постановление № 22-538/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-538/2017 Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Уголовное С<...> Дело № 22-538/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 сентября 2017 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Пышкиной Е.В., секретаря Барановой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июля 2017 года, которым ФИО1, <...> судимый: 1) 10 сентября 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 25 августа 2014 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 , 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении; 3) 26 декабря 2014 года тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2016 года освобождён 11 октября 2016 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня, осуждён по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 декабря 2014 года, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <...> по <...> и его начало исчислено с <...>.
По делу разрешён гражданский иск. В счёт возмещения ущерба с ФИО1 взыскано в пользу К. <...> рублей.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Изложив доклад, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Звягинцева А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Соловьёву Т.В., полагавшую приговор дополнить указанием на окончание срока действия меры пресечения,
ФИО1 6 марта 2017 года в период с 11 часов до 12 часов 10 минут, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно приник в помещение дома и гаража, расположенных по <...>, и тайно похитил из них, а также с территории этого земельного участка принадлежащее К. имущество: <...>, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.
По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, <...> В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.
При указанных обстоятельствах, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд 1-й инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.
Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Наказание за преступление назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 , ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 , 70 , 79 УК РФ .
Определяя его вид и размер, суд учёл не только наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей, <...>, но и отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступления. Взял во внимание суд и личность ФИО1, характеризующегося с удовлетворительной и положительной стороны, однако имеющего две непогашенные судимости, в том числе за ряд имущественных преступлений, и совершившего новую кражу в период условно-досрочного освобождения, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Исходя из совокупности всех указанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о недостаточности влияния на исправление ФИО1 ранее назначаемого наказания и невозможности его исправления любыми иными видами наказаний, нежели лишением свободы.
Отягчающее обстоятельство по делу в виде рецидива преступлений исключало возможность применения к осуждённому при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, указав при этом мотивы данного решения, с которыми вторая инстанция, соглашается.
Учитывая, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания совершил преступление средней тяжести, суд в полном соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ , исходя из личности осуждённого и обстоятельств совершения преступления, отменил его, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Это решение также мотивировано в приговоре должным образом, а размер наказания, определённого по совокупности приговоров, находится в установленных законом пределах.
По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер наказания, назначенного как за хищение, так и по совокупности приговоров, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, а также целям его назначения, в частности исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Поводов для его смягчения, в том числе путём назначения более мягкого наказания, снижения определённого судом срока либо замены лишения свободы принудительными работами, не имеется.
Вид исправительного учреждения в виде колонии строгого режима назначен ФИО1 в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Суд не указал в приговоре срок, до которого продолжает своё действие мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому резолютивную часть приговора необходимо дополнить ссылкой на то, что она сохраняется до вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по существу, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: - дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на то, что мера пресечения в виде содержания под стражей сохраняет своё действие до его вступления в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Судья Е.В. Пышкина Суд: Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее) Судьи дела: Пышкина Елена Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ