Апелляционное постановление № 22К-1666/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-1666/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО1 Дело № 22-1666 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 28 сентября 2017 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи – Гуренко К.В., при секретаре - Алиевой Д.Т., с участием: прокурора – прокурора отдела прокуратуры Ивановской области ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу заявителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на постановление от 04 августа 2017 года Октябрьского районного суда города Иваново об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Изложив материалы дела, заслушав мнение прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО2 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Иваново на ответ от 21.07.2017 начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО3, которым, по мнению заявителя, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО4 и начальника СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО5 Постановлением суда от 04 августа 2017 года заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ , поскольку обжалуемое решение не носит уголовно-процессуального характера.
ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку: оспариваемым решением ему фактически отказали в возбуждении уголовного дела по его заявлению в нарушение установленного процессуального порядка, без проведения необходимой проверки; в постановлении в отношении него употреблено местоимение женского рода, что задевает его честь и достоинство.
Ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, обжалуемое решение не связано с уголовным преследованием заявителя, ограничением свободы или личной неприкосновенности, доводы жалобы понятны, право подать дополнения к апелляционной жалобе, а также выразить свою позицию в судебном заседании с помощью адвоката или представителя заявителю разъяснялось.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции в ходе досудебной подготовки при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению правильно установил отсутствие оснований для проверки обжалуемого решения начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ .
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Ивановской области с заявлением, озаглавленным как «Личное обращение в порядке статей 144 - 145 УПК РФ , в порядке статьи 124 УПК РФ , в порядке статьи 33 Конституции РФ», в котором указал, что начальник СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново ФИО4 и начальник СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО5 занимаются покровительством ряда лиц, распространяющих наркотические средства, а также сообщил о длительности проведения проверок по его заявлениям о преступлениях.
Специфика работы ОРЧ собственной безопасности УМВД России по Ивановской области заключается в проведении служебных и предварительных оперативных проверок сотрудников.
Ответом от 21.07.2017 начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО3 заявитель уведомлен, что его обращение было рассмотрено, и изложенная в нем информация в ходе проведенной проверки своего подтверждения не нашла.
Из указанного ответа, вопреки доводам ФИО2, не следует, что ему отказано в возбуждении уголовного дела.
При этом, из обращения также не усматривается и оснований расценивать его в качестве сообщения о преступлении, которое подлежало бы направлению органу, уполномоченному на возбуждение уголовных дел, поскольку в нем не приведено никаких конкретных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления.
Таким образом, вывод суда о том, что обращение ФИО2 не является сообщением о преступлении, и полученный по нему ответ не носит уголовно-процессуального характера, допускающего обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ , является правильным.
Тот лишь факт, что в заглавии обращения указано на его подачу в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ , а также в порядке ст. 124 УПК РФ и ст. 33 Конституции РФ, не является основанием рассматривать данное обращение как сообщение о преступлении; кроме того, подобная формулировка является противоречивой, основанной на неверном понимании норм уголовно-процессуального права.
Поскольку по смыслу ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а обращение ФИО2 не связано с осуществлением уголовного судопроизводства, суд обоснованно отказал в принятии его к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ .
Ошибочное использование в тексте постановления при изложении позиции ФИО2 местоимения женского рода не имеет юридического значения для существа рассматриваемого вопроса.
Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление от 04 августа года Октябрьского районного суда города Иваново по жалобе ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее)