Апелляционное постановление № 22-1704/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22-1704/2017 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО2 Дело №22-1704/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново "28" сентября 2017 года Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В. с участием прокурора Бойко А.Ю., осуждённого Торопова Д.А., его защитника - адвоката Дубова А.С., представившего удостоверение №71 и ордер №326 от 27 сентября 2017 года, выданный Приволжской коллегией адвокатов Ивановской области, потерпевшей Потерпевший №1 при секретаре Бодягиной Я.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Торопова Д.А. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 августа 2017 года, которым Торопов Данил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ , к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; тем же приговором гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 - в части возмещении имущественного вреда оставлен без рассмотрения, в части компенсации морального вреда удовлетворён частично; с осуждённого Торопова Д.А. в пользу потерпевшей Потерпевший №1, с учётом произведённой в её пользу выплаты, взыскано 950 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений государственного обвинителя, потерпевшей, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 августа 2017 года Торопов Д.А. осуждён за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в период с 20.20 до 20.48 20 апреля 2017 года на проезжей части <адрес>, вблизи <адрес> по данной улице, требований п.п.1.3,1.5,2.7,10.1,10.2,14.1, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, линий дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090/далее - ПДД РФ,ПДД,Правила/, повлёкшее по неосторожности смерть пешехода ФИО5, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления подробно изложены в вынесенном 15 августа 2017 года приговоре.
Не соглашаясь с вынесенным в его отношении 15 августа 2017 года приговором и находя его подлежащим изменению, осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: -квалификация его действия судом по ч.4 ст. 264 УК РФ является ошибочной, поскольку на момент ДТП он под воздействием наркотических средств не находился, чувствовал себя хорошо, обстановку оценивал адекватно, в связи с чем из его обвинения подлежит исключению ссылка на нарушение им п.2.7 ПДД РФ и его деяние следует квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ ; наркотические средства он употреблял за пять дней до ДТП, поэтому при проведении освидетельствования на состояние опьянения у него в моче и были обнаружены наркотические вещества; -из его обвинения также подлежит исключению нарушение п.10.2 ПДД РФ - нарушение скоростного режима, поскольку суду не было предоставлено достаточно доказательств того, что на момент ДТП он превысил установленную на данном участке дороги скорость; его "неутвердительные" показания в качестве подозреваемого не могут свидетельствовать о нарушении им скоростного режима; -назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, частично возместил потерпевшей причинённый вред и раскаялся в содеянном, то его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при условном осуждении с применением положений ст. 73 УК РФ ; вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным; -взысканная с него сумма в счёт компенсации морального вреда в размере 950 000 рублей является слишком завышенной и подлежит уменьшению.
В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель ФИО6, а также потерпевшая Потерпевший №1, находя изложенные осуждённым доводы необоснованными, просили вынесенный 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 приговор оставить без изменения.
В судебном заседании осуждённым ФИО1, его защитником Дубовым А.С. апелляционная жалоба поддержана по мотивам изложенных в ней доводов.
Потерпевшая Потерпевший №1, возражая против удовлетворения жалобы осуждённого, просила об оставлении вынесенного 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 приговора без изменения.
Прокурор Бойко А.Ю., обращая внимание на необоснованность доводов осуждённого и его защитника, просил в удовлетворении поданной ФИО1 апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были предметом исследования в судебном заседании, всем доказательствам в целом дана надлежащая оценка.
Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершённом преступлении базируется на проверенных судом первой инстанции согласно требованиям ст. 87 УПК РФ доказательствах, содержание которых наряду с их анализом приведено в состоявшемся 15 августа 2017 года судебном решении.
Получив соответствующую требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ оценку, исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности являлись достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора, обжалуемого в настоящее время в апелляционном порядке.
Вместе с тем, доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что нарушение водителем ФИО1 требований п.10.2 ПДД РФ исследованными доказательствами не подтверждено, заслуживают внимания. Указав на нарушение осуждённым данного пункта Правил, суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на данные ФИО1 показания о том, что после проезда моста и лежачего полицейского, приближаясь к пешеходному переходу, он двигался со скоростью 60-70 км/ч, при этом с формулировкой обвинения, в которой отмечено, что он продолжал набирать скорость, осуждённый согласился как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им при допросе 23 июня 2017 года в качестве подозреваемого, следовало, что после проезда моста и лежачего полицейского, он сразу стал набирать скорость, ехал он со скоростью примерно 60-70 км/ч, точно сказать не может, поскольку на спидометр не смотрел, после чего увидел пешеходный переход, и скорость своего движения не менял. При своем допросе 7 июля 2017 года в качестве обвиняемого ФИО1 по существу обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия показаний не давал, лишь заявив в ходе данного допроса о согласии с предъявленным ему обвинением. При рассмотрении дела в суде первой инстанции показаний по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не давал, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений осуждённого следовало, что в момент наезда на пешехода скорость автомобиля составляла примерно 60-70 км/ч, точнее он сказать не может.
При таких обстоятельствах, учитывая указанную осуждённым нижнюю границу скорости движения своего автомобиля в 60 км/ч и положения ст. 14 УПК РФ , вывод суда первой инстанции о превышении автомобилем под управлением ФИО7 разрешённой п.10.2 ПДД РФ скорости движения в населённых пунктах вызывает сомнение в своей обоснованности, в связи с чем указание на нарушение осуждённым данного пункта ПДД РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения.
Не находит своего подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств и вывод суда первой инстанции о том, что, уже двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, автомобиль под управлением ФИО1 продолжал набирать скорость, чем превысил максимально допустимую, установленную на данном участке дороги. Соответственно, содержащийся в абзаце втором на странице второй приговора вывод об этом подлежит исключению.
Однако, внесение в приговор указанных изменений не влияет на доказанность в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств. В остальной части выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, они надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их правильности.
Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии опьянения, судом первой инстанции проверялись и с учётом совокупности исследованных по делу доказательств обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что подробно мотивировано в обжалуемом приговоре. Сомневаться в правильности приведённой в приговоре оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Юридическая квалификация совершённому ФИО1 преступному деянию по ч.4 ст. 264 УК РФ дана судом первой инстанции правильно. Надлежащее обоснование принятому решению в приговоре приведено.
Указание в абзаце первом описательно-мотивировочной части приговора на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из изложенных в состоявшемся судебном решении выводов, в том числе в части события преступления и обоснования юридической квалификации деяния осуждённого, явно носит характер допущенной технической ошибки и подлежит исключению, не влияя на доказанность предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств.
Кроме того, следует отметить, что, исходя из редакции ч.4 ст. 264 УК РФ , указание вида опьянения, в котором находился виновный, при изложении диспозиции данной нормы уголовного закона, не требуется.
Вопреки доводам жалоб назначенное ФИО1 наказание за содеянное соответствует требованиям ст.ст. 6 , 43 , 47 , 56 , 60 УК РФ .
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО1 приговора, назначении ему наказания/как основного, так и дополнительного/, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осуждённого, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении ФИО1 наказания за содеянное.
Назначив в соответствии с санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции, учитывая положения ч.ч.1,2 ст. 73 УК РФ , обоснованно пришёл к выводу о возможности достижения в отношении осуждённого целей уголовного наказания лишь при реальном отбывании им наказания в условиях изоляции от общества, что исключило возможность его условного осуждения. Мотивы принятия судом первой инстанции такого решения в обжалуемом приговоре изложены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в его правильности. Доводы же осуждённого и его защитника о возможности условного осуждения основаны на субъективном мнении стороны защиты, фактическим обстоятельствам дела не соответствующем.
Не имеется и оснований для назначения осуждённому ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ .
Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осуждённому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершённое преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного этой санкцией, либо неприменения предусмотренного в качестве обязательного дополнительного вида наказания, связывает эту возможность с наличием по делу определённых обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ . Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении осуждённого ФИО1 суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Все смягчающие наказание осуждённого обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в полной мере учтены при назначении наказания за содеянное.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Учтено судом первой инстанции и отсутствие отягчающих наказание осуждённого обстоятельств.
Не изменив в вынесенном 15 августа 2017 года приговоре на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции принял правильное решение, соответствующее положениям данной нормы уголовного закона.
Наказание в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 назначено отбывать в колонии-поселении, что соответствует требованиям п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ .
Не находит суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы и оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу потерпевшей Потерпевший №1 Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации причинённого ей морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые по делу обстоятельства и верно сослался на соответствующие нормы гражданского законодательства РФ, регламентирующие разрешение вопросов о такой компенсации.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред/физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования, суд правильно пришёл к выводу, что последней смертью её матери был причинён моральный вред. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, вину причинителя вреда, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем мотивированно взыскал в пользу потерпевшей 950 000 рублей, обоснованно учтя при этом состоявшуюся до удаления суда в совещательную комнату выплату осуждённым потерпевшей в счёт возмещения вреда 50 000 рублей. Соглашаясь с размером взысканной с осуждённого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать требованиям разумного и справедливого вознаграждения потерпевших за перенесённые страдания. Таким требованиям размер взысканной судом в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежной компенсации за причинённый моральный вред соответствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
С учётом внесённых в приговор изменений апелляционная жалоба осуждённого подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Исключить из приговора Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 августа 2017 года в отношении осуждённого ФИО1 - из абзаца первого описательно-мотивировочной части текст "...алкогольного...", из описательно-мотивировочной части указание на нарушение осуждённым п.10.2 ПДД РФ, из абзаца второго на странице второй приговора текст "... продолжая набирать её, чем превысил максимально допустимую, установленную на данном участке дороги,.. .".
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Веденеев Игорь Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ