ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил по <адрес> У следовавшего мимо дома, принадлежащего Ж.Н.И., расположенного по адресу <адрес>, ФИО2, достоверно знавшего, что в собственности у Ж.Н.И. имеется мопед марки «Racer YH 50 QT-S Delta» (Райсер уай эйч 50 кью ти эс Дельта), который Ж.Н.И. хранит под тентом возле террасы своего дома, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного мопеда с территории домовладения Ж.Н.И. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный выше период около 23 час. 00 мин. через проем ограждения прошел на придомовую территорию дома Ж.Н.И., расположенного по указанному адресу. От террасы дома ФИО2 из корыстных побуждений тайно, т.е. осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, держась за руль вывез за пределы ограждения дома, принадлежащего Ж.Н.И. мопед <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, в баке которого на момент хищения находился один литр бензина АИ-92, материальной ценности для потерпевшего Ж.Н.И. не представляющий. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ж.Н.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ , заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 заявил ходатайство добровольно, а также осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Потерпевший, защитник, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
ФИО2 судим (л.д.72-73, 76-80, 85-92, 93-97); на момент постановления приговора суда осужден ДД.ММ.ГГГГ Родниковским районным судом Ивановской области по п.Б ч.2 ст. 158 , п.п.А, Г ч.2 ст. 161 , ч.3 ст. 30 п.п.А, В, Г ч.2 ст. 161 УК РФ (л.д.171-189, 190-192); совершил преступление против собственности, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести; <данные изъяты> <данные изъяты> Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии с п.И ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 явку с повинной (л.д.197); раскаяние в содеянном; особенности психического состояния подсудимого.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 , ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
При определении размера наказания суд учитывает положение, предусмотренное ч.5 ст. 62 УК РФ , согласно которому срок наказания ФИО2, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.
ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности.
Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, судим за преступления против собственности, обстоятельства совершения преступления, <данные изъяты>, совершил преступление находясь под административным надзором, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 43 , ч.1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО2 возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ . Учитывая криминальную направленность поведения подсудимого, обстоятельства совершения преступления суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.
При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, который судим, <данные изъяты>.
Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ .
Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного вида наказания.
Принимая во внимание, что ФИО2 4 августа 2017 года осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области, суд назначает ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Меру пресечения ФИО2 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд избирает в соответствии с п.Б ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Ж.Н.И. о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей (л.д.31) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и п.10 ч.1 ст. 299 УПК РФ подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 4 августа 2017 года, и к отбытию назначить 6 (шесть) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы, со штрафом в размере 9000 (девять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 28 сентября 2017 года.
Избрать ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания в ИВС МО МВД России «Родниковский» с 27 января 2017 года по 29 января 2017 года, время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 29 января 2017 года по 4 августа 2017 года, срок отбытия наказания по приговору от 4 августа 2017 года с 4 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года.
Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Ж.Н.И. в счет возмещения ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд Ивановской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий Н.В. Крачнаков Суд: Родниковский районный суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Крачнаков Никита Валерьевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-59/2017 Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017 Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-59/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ