постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН города Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 05 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 года указанное решение судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.
В жалобе Петросян Ф.Р. в интересах ФИО1 просит отменить решение судьи краевого суда и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 17 ноября 2016 года в 10:44 на 282 км + 100 м автодороги «Кавказ», водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai i55», государственный регистрационный знак «***», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечила безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО3, и после наезда на препятствие (металлическое ограждение), допустила с ним столкновение.
По данному факту 05 декабря 2016 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН города Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, судья краевого суда пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой и схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и свидетелей, фотоматериалом. Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что у водителя ФИО1 имелась возможность действовать в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения и избежать последствий в виде столкновения транспортных средств.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 в Ставропольском краевом суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6 , часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом в решении судьи краевого суда от 21 июня 2017 года содержатся выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.
Таким образом, вынесенное судьей краевого суда решение содержит в себе внутреннее противоречие, а это недопустимо.
Выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о наличии состава административного правонарушения при прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности положениями Кодексом не предусмотрено.
Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5 , 27.1 , 27.3 , 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части исключения из него выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
жалобу защитника ФИО1 – адвоката Петросяна Фиделя Рачиковича, удовлетворить частично.
Решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Заместитель председателя О.А. Козлов Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Козлов О.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ