Апелляционное постановление № 22К-1467/2017 УК-22-1467/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-1467/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Шаталов А.А. Дело № УК-22-1467/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 28 сентября 2017 года Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е. при секретаре Кудинкиной М.Ю. с участием: прокурора Мельникова Ю.В., защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Яшина А.А., рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фокина В.Г. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 18 сентября 2017 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст. 1712, п.«а» ч.3 ст. 1712, п.«а» ч.3 ст. 1712 УК РФ, продлен срок домашнего ареста с установленными ограничениями до 8 месяцев, то есть до 19 ноября 2017 года включительно.
Заслушав выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Яшина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
ФИО1 обвиняется в трех эпизодах незаконных организации и проведения азартных игр организованной группой с использованием игрового оборудования вне игровой зоны - на территории <адрес> и <адрес>. 22 сентября 2016 года по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 1712 УК РФ. 20 марта 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления. Основанием задержания явилось обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст. 91 УПК Российской Федерации, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.
Постановлением Боровского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 на срок до 21 апреля 2017 года включительно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением следующих ограничений и запретов: на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-коммуникационной сети «Интернет»; на выход без разрешения органа предварительного следствия за пределы жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором он проживает, за исключением явки к следователю для участия в производстве следственных и процессуальных действий, посещения судебных заседаний, посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также разрешив ежедневно покидать жилое помещение для прогулки в течение двух часов в пределах района проживания. Срок домашнего ареста продлевался ФИО1 судом в общей сложности до 19 сентября 2017 года включительно. 28 марта 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1712 УК Российской Федерации, 14 сентября 2017 года – по п.«а» ч.3 ст. 1712, п.«а» ч.3 ст. 1712, п.«а» ч.3 ст. 1712 УК Российской Федерации.
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 22 декабря 2017 года.
Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок домашнего ареста продлен ФИО1 до 8 месяцев, то есть до 19 ноября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Фокин В.Г., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить. Полагает, что следователем необоснованно затягивается срок расследования по уголовному делу, с момента последнего продления ФИО1 срока домашнего ареста следственных действий не проводилось, в ходатайстве следователя указано на необходимость производства тех же следственных действий, на которые неоднократно указывалось ранее. За 6 месяцев домашнего ареста на производство следственных действий с участием ФИО1 затрачено в общей сложности не более 5 дней. Выводы о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Суд не учел общепризнанные принципы и нормы международного права, а также данные о личности ФИО1, не привел в постановлении конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих продление срока домашнего ареста. В представленных суду материалах данных о таких обстоятельствах не содержится. ФИО1 ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является уроженцем и жителем <адрес>, что свидетельствует о его прочных социальных связях, положительно характеризуется по месту жительства. Избранная мера пресечения не позволяет ему иметь регулярный источник дохода для содержания своей семьи.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, соблюдены.
Судом исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат конкретные данные, указывающие на события преступлений и причастность к ним обвиняемого ФИО1, а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 , 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок задержания, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соответствуют требованиям УПК Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения судом были подробно исследованы все сведения о личности обвиняемого и его семейном положении, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе. Принимая решение по ходатайству следователя, суд в полной мере и верно оценил и учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.
При этом суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста не изменились и не отпали.
Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные об обвинении ФИО1 в совершении в составе организованной группы трех преступлений, относящихся к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, а также сведения о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника доходов, в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемой ему преступной деятельности, указывающими на его причастность после пресечения сотрудниками правоохранительных органов одного из преступлений, в котором он обвиняется, к двум аналогичным преступлениям, направленным на извлечение дохода, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что в случае избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем противодействия установлению иных соучастников преступлений - организаторов преступной деятельности.
Не имеется оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на более мягкую и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Судом верно указано на особую сложность уголовного дела, обусловленную множественностью привлекаемых к уголовной ответственности лиц (12 человек), необходимостью производства значительного количества следственных и иных процессуальных действий, в том числе сложных судебных экспертиз в другом субъекте Российской Федерации.
Из постановлений о продлении срока следствия видно, что по делу, в том числе со времени последнего продления обвиняемому срока домашнего ареста проведено значительное количество следственных действий, основная часть запланированных процессуальных действий выполнена.
Вопреки доводам стороны защиты материалы дела не содержат данных, позволяющих прийти к выводу, что при производстве предварительного следствия допущена волокита, указывающая на неоправданность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.
Согласно представленным материалам по данному уголовному делу на момент возбуждения следователем ходатайства и его рассмотрения судом требовалось производство следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на предъявление иным соучастникам окончательного обвинения и выполнение требований ст. 215 - 217 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
постановление Боровского районного суда Калужской области от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленкова Любовь Евгеньевна (судья) (подробнее)