Апелляционное постановление № 22К-1465/2017 УК-22-1465/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22К-1465/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья: Алабугина О.В. Дело № УК-22-1465/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 28 сентября 2017 года Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е. при секретаре Кудинкиной М.Ю. с участием: прокурора Мельникова Ю.В., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Бочкарева И.В., переводчика ФИО5 рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бочкарева И.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 05 ноября 2017 года включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Бочкарева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
ФИО1 обвиняется в даче взятки. 06 июля 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, поскольку был застигнут непосредственно после совершения преступления и очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 07 июля 2017 года постановлением Калужского районного суда Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 05 сентября 2017 года включительно. 11 июля 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК Российской Федерации.
Обжалуемым постановлением суда на основании соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 05 ноября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бочкарев И.В., находя постановление незаконным, просит его изменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога. Указывает, что необходимость производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, состоит в трудовых отношениях с ФИО10 и от этого имеет доход, имеет разрешение на временное проживание в <адрес>, а соответственно, постоянное место жительства. Следователем не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие намерение ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, следовательно, выводы суда о наличии у обвиняемого таких намерений не состоятельны. Не основаны на представленных материалах и выводы о возможности ФИО1 оказать давление на свидетеля, поскольку обвиняемый дал признательные показания. О наличии у обвиняемого устойчивых социальных связей свидетельствует его брак с гражданкой Российской Федерации.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены.
Суд, исследовав представленные органом предварительного расследования материалы, сделал правильный вывод, что они содержат конкретные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему обвиняемого ФИО1 (в том числе показания свидетеля ФИО7, показания самого ФИО1, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров видеозаписей встреч ФИО7 и ФИО1), а также сведения, обосновывающие необходимость продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции убедился, что основания для задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 , 92 УПК Российской Федерации имелись, порядок задержания, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены.
Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 97 , 99 , 108 , 109 , 110 УПК Российской Федерации. При принятии решения судом были в полной мере и верно оценены и учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом мотивированы.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, к моменту рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.
Приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные о личности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, являющегося гражданином иностранного государства, имеющего в этом государстве место жительства, регистрации и близких родственников, не имеющего на территории <адрес> постоянного места жительства, легального регулярного источника доходов и устойчивых социальных связей, неоднократно привлекавшегося на территории <адрес> к административной ответственности, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Вышеприведенные выводы суда об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, вопреки доводам стороны защиты, основаны не только на рапорте-характеристике начальника отдела УУП и ПДН ОП№2 <адрес> о том, что по месту временной регистрации ФИО1 фактически не проживает, но и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в ходе проведенной им 01 июня 2017 года проверки установлено, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, а также протоколом осмотра видеозаписи встречи ФИО7 и ФИО1 13 июня 2017 года, из которого видно, что ФИО1 пытается уклониться от ответа на вопрос о фактическом месте своего проживания и не отрицает, что по месту регистрации он живет не постоянно.
Выводы суда об отсутствии у ФИО1 устойчивых социальных связей также основаны на представленных материалах. Согласно пояснениям самого ФИО1 с супругой он не проживает, при допросе его в качестве подозреваемого конкретных данных о фамилии, отчестве и дате рождения супруги сообщить не смог, её имя указал неверно.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8, являющейся матерью ребенка, которого ФИО1 считает своим сыном, совместно с ФИО1 они прожили менее года, с 2013 года живут отдельно, фактически одной семьей они не являлись, характер деятельности ФИО1 ей был не понятен, он отказывался сообщать, чем именно зарабатывает на жизнь, в чем конкретно заключается его работа, где и каким образом он проводит свободное время. Официально оформлять свое отцовство ФИО1 не пожелал, в воспитании сына никакого участия не принимает, приезжает раз в год с подарком на день рождения.
Выводы суда о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, подтверждаются сведениями из информационного центра УМВД России по <адрес>, согласующимися с данными УФССП России по <адрес> о фактах возбуждения в отношении ФИО1 исполнительных производств за несвоевременную оплату штрафов по линии ГИБДД (л.д.108-116, 122-124).
Суд рассмотрел ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения, в том числе на залог в сумме <данные изъяты> рублей, при этом обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения.
Не имеется оснований для удовлетворения данного ходатайства стороны защиты либо изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.
Из материалов следует, что по данному уголовному делу на момент возбуждения следователем ходатайства и его рассмотрения судом произведен большой объем следственных и иных процессуальных действий, однако закончить предварительное расследование не представилось возможным по объективным причинам.
Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, которые, в сущности, сводятся к оценке доказательств с точки зрения их допустимости, не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку подлежат разрешению судом при разбирательстве уголовного дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Зеленкова Любовь Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ