Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
Постановлением судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно постановлению, 07 января 2017 года в 08 часов 55 минут в районе дома <адрес> г. Красноярска ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушая требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался с превышением установленной скорости движения (84 км\час), вследствие чего при возникновении опасности в виде пешехода П. переходившей проезжую часть по ул. Шахтеров по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, своевременно не принял мер к снижению скорости, совершил наезд на пешехода, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, П. просит судебное постановление отменить, указывает, что не согласна с заключением судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести вреда здоровью, который ей был причинен в ходе наезда, в период с 20 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года она находилась на излечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница кардиология №2» где было зафиксировано угрожающее ее жизни состояния вследствие тромбоэмболии легочной артерии с выраженными гемодинамическими нарушениями.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Вина ФИО2 в нарушении п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно. Указанные в постановлении обстоятельства наезда на потерпевшую со стороны ФИО2 в рассматриваемой жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, подробный перечень которых в постановлении приведен, в том числе: показаниями в заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска ФИО2, потерпевшей П. объяснениями свидетеля Ш. заключением автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения и иными материалами дела.
Согласно выводам автотехнической экспертизы, при соблюдении установленного в населенном пункте скоростного режима (60 км\час) ФИО3 имел бы техническую возможность остановиться при возникновении опасности в виде пешехода.
Получение потерпевшей П. в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред ее здоровью, подтверждается заключением приобщенной к делу судебно-медицинской экспертизы. Усматривается, что в ходе экспертного исследования изучался весь комплекс относящихся к травме медицинских документов на потерпевшую, в том числе ее медицинские карты амбулаторного больного из ТОО №2, ККБ 1, ККБ №2, рентгеновские снимки.
Согласно выводам эксперта, у П. при обращении за медицинской помощью 07 января 2017 года имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, у П. выявлена единая черепно-лицевая травма с закрытой черепно-мозговой травмой и сотрясением головного мозга, переломом наружной стенки правой верхнечелюстной пазухи и скуловой дуги справа с кровоподтеками и ссадинами лица, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и повлекла легкий вред здоровью. Также у потерпевшей выявлены повреждения в виде гематом на теле и гематомы в области левого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили.
Иных повреждений, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, у П.. не установлено.
Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование и длительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется. Противоречий выводы эксперта не содержат.
Каких-либо оснований полагать, что заболевание в виде тромбоэмболии легочной артерии с выраженными гемодинамическими нарушениями является следствием автотравмы, нет, с жалобой доказательств этому не представлено. Соответствующие доводы ФИО1 были предметом оценки со стороны судьи районного суда и мотивированно отклонены. Оснований к отмене судебного решения по указанным доводам не имеется.
Действия ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, его вина в правонарушении полностью доказана.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление суда в части наказания мотивировано. Наказание ФИО3 назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 , 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Жихарев Юрий Алексеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № 7П-419/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 7П-419/2017 Решение от 23 августа 2017 г. по делу № 7П-419/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ