Апелляционное постановление № 22-5836/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-5836/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: Б.И.П. материал № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 28 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Барсукова В.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И., при секретаре Тарариной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Доложевской Н.В. в его интересах на постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым ФИО1, <данные изъяты> отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание принятого решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав: выступление прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> суда от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлениями <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, <данные изъяты> суда от <дата>) по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ , п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ , ч. 2 ст. 325 УК РФ , ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 24 года 10 месяцев с отбыванием 10 лет лишения свободы в тюрьме, а остального наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом в соответствие со ст. 80 УК РФ .
Постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении ходатайства необоснованно принята во внимание его отрицательная характеристика из ИК№, оценка допущенным им нарушениям режима отбывания наказания не дана, что противоречит позиции Верховного Суда РФ.
Адвокат Доложевская Н.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не были оценены все обстоятельства отбывания наказания и данные о личности ФИО1, а именно то, что он выплатил гражданский иск потерпевшим, трудоустроен, повышает уровень образования путем получения дополнительных специальностей, занимается самообразованием, поддерживает социальные связи с родными, посещает все мероприятия, направленные на исправление осужденных, делает правильные выводы и изменил отношение к жизни. Все это свидетельствует о его исправлении, социальной адаптации.
Проверив представленный материал по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда от <дата> не находит, считает его законным и обоснованным, а изложенные в апелляционных жалобах доводы - несостоятельными.
В соответствии со ст. 80 УК РФ , лицу, отбывающему … лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления, относящегося к категории особо тяжких, - не менее двух третей срока наказания. По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при условии полного или частичного возмещение вреда, причиненного преступлением, принятие к этому активных действий. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Голованов и адвокат Доложевская Н.В. в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были учтены и верно оценены.
В ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 судом первой инстанции было выслушано мнение осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших ходатайство, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения (ФКУ ОИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю) и прокурора, полагавших поданное ходатайство преждевременным. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.
Доводы жалобы адвоката о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, трудоустройстве, выплате гражданского иска, посещение мероприятий, направленных на исправление осужденных, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований к замене неотбытого осужденным наказания на более мягкое и противоречат представленным в суд материалам.
При этом из характеризующих материалов следует, что осужденный в настоящее время отбывает наказание в ИК№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, где он трудоустроен, к выполнению работы относится без должного старания, нуждается в дополнительном контроле, мероприятия воспитательного характера посещает, но из проводимых с ним бесед правильные выводы не делает. За весь период отбывания наказания 20 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, связанные с нарушением распорядка дня исправительного учреждения, невыполнением законных требований сотрудников исправительного учреждения. На момент рассмотрения ходатайства одно из взысканий в виде выговора, наложенное <дата> за одиночное передвижение, являлось действующим. За неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания <дата> ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Содержался в строгих условиях отбывания наказания. Осужденный Голованов за весь период отбывания наказания трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду в виде снятия ранее наложенного взыскания, последний раз в <дата>. Отсутствие поощрений в течение длительного периода времени до подачи осужденным в суд ходатайства, наличие действующего взыскания, указывают на нестабильность правопослушного поведения осужденного ФИО1 Указанная совокупность установленных судом обстоятельств, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким видом наказания, не позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного. Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о выплате гражданского иска потерпевшим, трудоустройстве, повышении уровня образования путем получения дополнительных специальностей, самообразования, поддержания социальных связей с родными, посещения мероприятий, направленных на исправление осужденных, с учетом установленных судом обстоятельств, также не влекут изменения или отмены принятого судом первой инстанции постановления, поскольку сами по себе не влекут необходимости применения ст. 80 УК РФ .
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Доложевской Н.В. в его интересах - без удовлетворения.
Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Барсуков Виталий Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ