Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Назначено наказание в виде лишения прав управления сроком на 1 год.
Согласно постановлению, 11 марта 2017 года в 22 часа 23 минуты в районе дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 14.2 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Л. переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей легкий вред здоровью.
В жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, указывает, что имеются сомнения относительно тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью и юридической квалификации его действий, назначенное ему наказания является несправедливым, судья не учел признание им вины, раскаяние, помощь пострадавшей, тот факт, что он работает водителем.
В судебном заседании защитник Паулин В.В. жалобу поддержал, потерпевшая Л. полагала возможным смягчить ФИО1 наказание.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым и отмене либо изменению не подлежит.
Вина ФИО1 в нарушении п. 14.2 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно.
Согласно п. 14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Тот факт, что ФИО1 нарушил данный пункт Правил и совершил наезд на потерпевшую при описанных в постановлении судьи обстоятельствах, в жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Л. имеющимися в деле объяснениями ФИО1, объяснениями свидетеля Г. схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия и иными материалами дала, приведенными в обжалуемом постановлении.
Получение потерпевшей Л. в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью, установлено заключением приобщенной к делу судебно-медицинской экспертизы.
Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее образование и длительный стаж работы в экспертной деятельности, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в достоверности и объективности заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется. Каких-либо противоречий выводы эксперта не содержат.
Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, его вина в правонарушении полностью доказана.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Постановление суда в части наказания мотивировано. Наказание ФИО1 вопреки доводам жалобы, назначено справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность. Оснований для назначения ФИО1, который, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил наезд на потерпевшую на пешеходном переходе, иного вида наказания, чем тот, что определен судом, не имеется.
Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена правильно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, а наказание назначено справедливое, постановление по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 , 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Жихарев Юрий Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ