Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 03 августа 2017 года которым ФИО1 <дата>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,
Постановлением судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как установлено судом, 08 мая 2017 года в 17 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в г. Канске Красноярского края, <адрес> на перекрестке при движении по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО2, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.
В жалобе с которой обратился в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа, поскольку лишение его прав управления транспортным средством несправедливо, судья не учел грубую неосторожность потерпевшего, который двигался с существенным превышением скорости при отсутствии знака о том, что его дорога является главной, потерпевший ранее в течение года четыре раза привлекался к административной ответственности, допущенное им- ФИО1 нарушение не является грубым.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств подробный перечень и анализ которых приводятся в постановлении.
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из показаний ФИО1, потерпевшего ФИО2, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, перед дорожно-транспортным происшествием ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по ул. Революции г. Канска, в то время как ФИО2 на мотоцикле <данные изъяты> двигался по ул. Ленина.
Перекресток указанных улиц не является регулируемым. При этом для транспорта, выезжающего на перекресток с ул. Революции, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ. Следовательно, ул. Ленина является главной дорогой по отношению к ул. Революции. Соответственно, в данной дорожной ситуации мотоцикл под управлением ФИО2, следовавший по главной дороге, обладал преимущественным правом движения.
Между тем, как правильно установлено в постановлении по делу, ФИО1 требования пункта 13.9 Правил нарушил, дорогу мотоциклу под управлением ФИО2 не уступил и создал ему помеху для движения, что подтверждается фактом столкновения на перекрестке транспортных средств под управлением указанных водителей.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Анализируя представленные доказательства, учитывая, что действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы рассматриваемой жалобы о нарушении Правил потерпевшим, проявленной им неосторожности, отмену постановления не влекут.
Ссылка ФИО1 на превышение скорости потерпевшим и неосторожность последнего не освобождает ФИО1 от ответственности за его собственные виновные действия, послужившие непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.
Дело судьей рассмотрено полно и всесторонне, всем имеющимся доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка, ходатайства участников разрешены правильно, мотивированным определением судьи.
Нарушений установленных КоАП РФ процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, в рамках, установленных санкцией статьи, является справедливым и изменению не подлежит.
Поскольку ФИО1 грубо нарушил ПДД РФ, ранее привлекался к ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд обоснованно назначил последнему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный для этого вида наказания санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Оснований к изменению постановления в части наказания не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 , 30.8 КоАП РФ,
Постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Жихарев Юрий Алексеевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ