Апелляционное постановление № 22-1997/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-1997/2017 Курганский областной суд (Курганская область) - Уголовное Судья Сапунов В.В. Дело № 22-1997/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Курган 28 сентября 2017 года Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А. при секретаре Парамоновой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2017 года, которым ходатайство ФИО1, родившегося <...> в <...>, осужденного <...> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,
обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, поскольку он отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, вину по приговору суда признал, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет два поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, режим содержания не нарушает, участвует в общественной жизни колонии. Судьей не учтено, что исполнительный лист поступил бухгалтерию исправительного учреждения лишь в июне 2017 года, кроме того, потерпевшая претензий к нему не имеет и на исковых требованиях не настаивает. В связи с этим полагает, что судьей необоснованно отказано ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку меры к возмещению вреда им принимались, но в силу объективных причин вред возмещен в незначительном размере.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденного - адвоката Макарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ветровой Ю.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, другие имеющие значение обстоятельства.
Из представленных материалов следует и в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более одной трети срока наказания, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ необходимо для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, дважды поощрялся администрацией учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, мероприятия воспитательного характера посещает, в счет компенсации морального вреда выплатил ... рубля.
Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного, судья сослался на погашение ФИО1 незначительной части иска и непринятие всех возможных мер, направленных на возмещение вреда потерпевшей, что, по мнению суда, свидетельствует о безразличном отношении осужденного к последствиям совершенного им преступления.
Вместе с тем, согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 принимал меры к возмещению причиненного ущерба. По поступлении исполнительного листа в бухгалтерию исправительного учреждения в июне 2017 года из его заработной платы произведено удержание в сумме ...., а также ... рублей осужденным внесено добровольно. Однако вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, т.е. в связи с несвоевременным поступлением исполнительного листа в бухгалтерию учреждения.
Каких-либо других доводов в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении осужденного постановление не содержит.
Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 принято судьей без оценки наличия объективных причин невозможности возмещения вреда в большем размере и без учета сведений, положительно характеризующих осужденного, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить. Ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания удовлетворить.
Освободить ФИО1, <...> года рождения, от отбывания наказания, назначенного по приговору Далматовского районного суда Курганской области от 30 ноября 2015 года, условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок ....
Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания: а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ . По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденного ФИО1 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления настоящего апелляционного постановления в учреждение, исполняющее наказание.
Председательствующий Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Артемьева Галина Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ