КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
28 сентября 2017 г. г. Курск Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по Курской области от 30 марта 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1, у с т а н о в и л а постановлением инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по Курской области от 30 марта 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Одинцов Д.Н. обжаловало его в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Одинцова Д.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Ленинского районного суда как незаконных и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Одинцова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2017г. в 20 час. 45 мин. на ул. <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем ФИО2, г/н №, двигался <адрес> Водитель ФИО3, управляя автомобилем Ауди А4 г/н № двигался по <адрес>. На перекрестке <адрес> между ними произошло столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Прекращая производство по делу, инспектор по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по Курской области пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Решение судьи указанной правовой позиции не противоречит.
Судья первой инстанции, в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы защитника ФИО1, изучив доводы заявителя, исследовав представленный административный материал, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отметив, что постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит мотивированный вывод об отсутствии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, что не учитывает заявитель в поданной жалобе.
Выводы должностного лица и судьи основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
Кроме того, разрешение вопроса о виновности в ДТП ФИО3 означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
С доводами заявителя об отмене постановления должностного лица и решения судьи, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, направлены на иное, неверное толкование закона.
Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вышеуказанных постановления должностного лица, решения судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления должностного лица и решения судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л А: постановление инспектора по ПБДД отдела ГИБДД УМВД России по Курской области от 30 марта 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь Суд: Курский областной суд (Курская область) (подробнее) Судьи дела: Ягерь Елена Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ