Апелляционное постановление № 22К-1441/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-1441/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 16 Судья: Плугина Т.И. Материал № 22к-1441/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 28 сентября 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего - судьи Ненашевой И.В., с участием прокурора Чалышева А.Ю., обвиняемых ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5; защитников - адвокатов Харламовой А.В., Резова С.Н., Пузиковой Е.Ю., Болдыревой Ю.Г., Гритчина И.А., Авдеева П.А., Князева Л.А., Чесноковой А.Н.; при секретаре Меркуловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по материал по апелляционным жалобам адвоката Харламовой А.В. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Болдыревой Ю.Г. в интересах обвиняемого ФИО7, адвоката Авдеева П.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Князева Л.А. в интересах обвиняемой ФИО2, адвоката Чесноковой А.Н. в интересах обвиняемой ФИО5, адвоката Пузиковой Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на, 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемых и их защитников об отмене постановление суда, прокурора об оставлении без изменений постановления по существу и устранения описки, суд апелляционной инстанции
В Левобережный районный суд г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 - 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ), п. «б» ч. 4 ст. 174 - 1 УК РФ , ч. 1 ст. 318 УК РФ , ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 - 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 - 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ), ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 - 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ); ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 - 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ); ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 - 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ); ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 - 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ), ч. 1 ст. 318 УК РФ ; ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 - 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ); ФИО15, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 - 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ), ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 ; п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 - 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года № 250-ФЗ), ч. 1 ст. 285 УК РФ ; ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ , 19.09.2017 г. Левобережным районным судом города Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе адвокат Харламова А.В. в интересах обвиняемого ФИО4 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Чалышева А.Ю. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО4 отказать. Адвокат считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами государственного обвинителя о том, что ФИО4 может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд указал, что, находясь на свободе, ФИО4 может угрожать свидетелям и препятствовать производству по делу, и данные обстоятельства не изменились с момента избрания меры пресечения. Однако, судом не было исследовано каких-либо доказательств, подтверждающих вывод о наличии оснований полагать возможность воспрепятствования производству по делу со стороны ФИО4 В обжалуемом постановлении также не отражено, на основании каких материалов был сделан данный вывод. Из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от 24.05.2016 г. № 23) следует, что основания полагать наличие возможности препятствовать производству по делу уже на этапе разбирательства можно считать достаточными только в том случае, когда данные об угрозах свидетелям и уничтожении доказательств подтверждаются фактическими данными и доказательствами. Если суду таких данных не представлено, то в соответствии с приведенным постановлением пленума ВС РФ, нужно сделать вывод о том, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились. Данных, о которых говорится в постановлении Пленума, обосновывающих довод о том, что ФИО4 может совершить направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, в ходе расследования, не появилось. Данные о личности ФИО4 и его поведение до и после задержания свидетельствуют в пользу ФИО4 Деятельность <данные изъяты> была пресечена ДД.ММ.ГГГГ, первое уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был задержан и заключен под стражу только ДД.ММ.ГГГГ, никаких препятствий производству по уголовному делу, находясь на свободе до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не создавал. Следовательно, нет оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, препятствия следствию со стороны ФИО4 возможны. В судебном заседании не исследовались данные об угрозах участникам производства либо попытках уничтожения доказательств. Были исследованы лишь сведения о личности и характеризующие данные, которые являются исключительно положительными. Условиями судебного разбирательства являются непосредственность и гласность, что закрепляет ст. 240 УПК РФ . Суд в постановлении не может ссылаться на не исследовавшиеся в заседании обстоятельства. Исследованные судом в судебном заседании обстоятельства никак не могут повлечь вывод о возможности угрожать свидетелям либо препятствовать производству по делу. Адвокат ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. № 23), и указывает, что только при невозможности избрания более мягкой меры пресечения допускается продление срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении не обоснована невозможность избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведено ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность вывода о невозможности его применения. Судом уже сделан вывод о том, что нет оснований полагать, что лицо может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. По месту жительства ФИО4 проведен обыск и все доказательства, интересующие следствие изъяты. Дело находится в суде, следовательно, доступа к доказательствам у ФИО4 нет. При этом, домашний арест предполагает полную или частичную изоляцию от общества. Следовательно, в случае избрания домашнего ареста, ФИО4 будет изолирован и от свидетелей и от других участников уголовного судопроизводства. Адвокат считает, что невозможность избрания домашнего ареста ничем доказать и обосновать нельзя, следовательно, данная мера пресечения в отношении ФИО4 возможна и будет достаточной. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Считает, что продление срока содержания под стражей является необоснованным нарушением права ФИО4 на свободу и не отвечает принципу соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей. Мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной и обеспечит достижение целей, которые стоят перед правоохранительными органами. Считает, что в настоящее время отпала необходимость в ранее избранной мере пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Болдырева Ю.Г. в интересах обвиняемого ФИО7 просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО7 отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать. Считает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, поскольку основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК РФ обвиняемому ФИО7 отсутствовали. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, не соответствует материалам дела. Суд пришел к выводу о том, что основания, которые были учтены судом при избрании и продлении меры пресечения ФИО7 не отпали и не изменились. ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, в целях избежания уголовной ответственности за содеянное. ФИО7 также может оказать воздействие на свидетелей, чьи показания расходятся с избранной им позицией по настоящему делу с целью изменения своих показаний, чем воспрепятствовать производству по делу. Однако, данные выводы суда ничем не обоснованны и не подтверждены материалами дела, имеющимися в распоряжении суда. Сведений о фактах высказывания угроз в отношении участников судопроизводства или уничтожения доказательств ФИО7 или иными лиц его указанию или просьбе ни до, ни после заключения под стражу в материалах нет. Ни один из свидетелей, которых по делу проходит не меньше <данные изъяты> не говорит о том, что ФИО7 ему угрожал либо требовал дать определенные выгодные ему показания. После возбуждения уголовного дела во время нахождения ФИО7 на свободе, так и когда он был уже задержан, ни одного доказательства уничтожено не было и данных о высказывании угроз не поступало. Довод суда о том, что ФИО7 также может оказать воздействие на свидетелей, чьи показания расходятся с избранной им позицией по настоящему уголовному делу является преждевременным, так как ФИО7 на протяжении всего предварительного расследования пользовался ст. 51 Конституции РФ и не высказывал свою позицию, в связи с чем, невозможно сказать о том, будут ли расходиться показания с кем - то из свидетелей в дальнейшем, или нет. Отмечает, что ФИО7 никогда не скрывался от органов предварительного следствия, поскольку на протяжении периода нахождения в розыске, ФИО7 проходил стационарное лечение в различных медицинских учреждениях, где всегда указывал свои паспортные данные, общался со своей семьей и жил полноценной жизнью. Более того, самостоятельно и добровольно пришел в Следственное Управление Следственного Комитета РФ по <адрес> сразу после того, как узнал, что находится в розыске в целях выяснения обстоятельств, по которым его разыскивают. Об этом обстоятельстве свидетельствует рапорт, находящийся в материалах дела, и протокол задержания. ФИО7 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с <данные изъяты> Оснований полагать, что он намерен скрываться от следствия и суда, как так и нет. Считает, что в судебное заседание, обвинением не были представлены доказательства наличия ни одного из оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ . Следовательно, основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей отсутствовали. При вынесении оспариваемого постановление судом также учитывались постановление Левобережного районного суда <адрес> об избрании ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу и ранее вынесенные постановления о продлении меры пресечения, которые вступили в законную силу. Вместе с тем, по смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» следует, что достаточность и достоверность оснований для избрания меры пресечения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и продления меры пресечения от 18.11.2016г., 25.11.2016г., 22.02.2017г., 25.05.2017г., 23.08.2017г., не являются безусловными доказательствами обоснованности ходатайства обвинения при решении вопроса о продлении меры пресечения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ссылка суда на данные постановления, как на основания своих доводов, необоснованна. Также судом дана неверная оценка тому факту, что в настоящее время не отпала необходимость в ранее избранной мере пресечения. Считает, что продление срока содержания под стражей является необоснованным нарушением права ФИО7 на свободу и не отвечает принципу соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей. Мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной и обеспечит достижение целей, которые стоят перед органом предварительного расследования. Обращает внимание суда на состояние здоровья обвиняемого ФИО7, приводит перечень его заболеваний, и отмечает, что с момента задержания у ФИО7 ухудшилось самочувствие, ему ежедневно требуется принятие лекарственных средств и наблюдение кардиолога. За время содержания под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 <данные изъяты>, при которых его даже не могли доставлять следственные действия. <данные изъяты> Все эти обстоятельства еще раз подтверждают необходимость изменения меры пресечения ФИО7 <данные изъяты> В апелляционной жалобе адвокат Авдеев П.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО33 ФИО33 отменить, необоснованное и необоснованное; избрать меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО34ФИО34 не связанную с изоляцией от общества. В постановлении суда, указывается, как на основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу, на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельность, но не указано, какой именно; угрожать участникам судопроизводства, но не указано, каким именно, и с какой стороны, и каким образом, уничтожить доказательства, не указано, какие именно доказательства и доказательства чего; иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, понятие «иного пути» судом не конкретизировано. При этом все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например: подписки о невыезде или домашнего ареста. Безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, возможности уничтожения доказательств, и возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно отсутствие судимостей у ФИО1 в прошлом, который имеет <данные изъяты><данные изъяты>, наличие постоянного официального места работы ветераном боевых действий, имеет государственные награды, положительные характеристики с места работы и общественной организации, наличие заболеваний, также отсутствие в материалах дела сведений, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны. Судом нарушена статья 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите человека и основных свобод». Статья 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защиты человека и основных свобод» предусматривает право на справедливое судебное разбирательство. Данное право обвиняемого ФИО1 в ходе судебного разбирательство было нарушено. Часть 1 указанной статьи Конвенции предусматривает, что случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны сославшись на них. В постановлении суда доводы защиты упоминаются, о судом, но суд не дает им никакой оценки и не обосновывает причины, по которой не принимает их. Тем самым судом нарушена справедливость судебного разбирательство независимость и беспристрастность суда.
В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А. в интересах обвиняемой ФИО2 просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 отменить, как незаконное и необоснованное; избрать ей иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО2 находится в Левобережном районом суде г. Липецка для рассмотрения его по существу, защитник считает, что необходимость нахождения ФИО2 под стражей отпала. Доказательств тех оснований, которые заложены в постановлении о продлении срока содержания под стражей ФИО2, не имеется. ФИО2 от органов предварительного расследования никогда не скрывалась. Никаких мер по установлению ее местонахождения сотрудниками полиции и СК РФ не предпринималось. Утверждение о том, что она может скрыться несостоятельно. В день фактического задержания ФИО2 сама лично пришла к следователю, узнать по поводу возврата своих личных вещей. Ей было предложено дать необходимые для следователя показания и после того, как она отказалась, то была задержана в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ . Основаниями задержания ФИО2 было то, что очевидцы указали на нее, как на совершившее преступление. Однако в уголовном деле отсутствуют показания лиц, которые бы непосредственно присутствовали при совершении ФИО2 преступления. ФИО2 производству предварительного следствия никогда не препятствовала. На момент ее фактического задержания расследование по делу длилось более года, и фактов оказания негативного воздействия со стороны ФИО2 на ход расследования зафиксировано не было. Продолжить заниматься преступной деятельностью ФИО2 также не собирается, к тому факт занятия ее подобной деятельностью еще не доказан. После избрания меры пресечения ФИО2 срок содержания ее под стражей неоднократно продлевался. Основаниями для избрания и продления срока содержания под стражей были одни и те же основания, а именно то, что она сможет скрыться, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет оказать воздействие на ход расследования. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы могут служить основанием для заключения подозреваемой или обвиняемой под стражу ввиду того, что она может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. В настоящее время оснований содержания ФИО2 под стражей не прибавилось, а наоборот отпали. Предварительное расследование по уголовному делу окончено, ФИО2 полностью ознакомилась с материалами уголовного дела, уголовное дело находится в Левобережном районном суде для рассмотрения его по существу. <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 также находится под стражей, в связи с чем, он не имеет ни какой возможности воспрепятствовать производству по делу. Доводы о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, так как у нее имеется заграничный паспорт, по месту регистрации не проживает, несостоятельны, так как паспорт в любой момент может быть изъят органами следствия, а адрес фактического места жительства ФИО2 был известен следователю. Никаких мер по установлению местонахождения ФИО2 до ее процессуального задержания принято не было. В случае, если бы она скрывалось от следствия, то наверняка бы была объявлена в розыск. Подобного сделано не было. В ходе предварительного следствия мера пресечения в виде содержания под стражей являлась способом воздействия на ФИО2 с целью получения признательных показаний по делу. Те сведения, которыми располагала ФИО2 относительно предъявленного обвинения, были недостаточны для следствия, и поэтому в ходе допросов она воспользовалась правом ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительство в <адрес>, имеет официальное место работы и легальный источник дохода. По месту жительства и работы характеризуется положительно. От органов предварительного следствия и суда скрываться не собирается, намерена способствовать объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в соответствии со статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу или домашнего ареста, на применение в отношении его залога или иной меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Чеснокова А.Н. в интересах обвиняемой ФИО5 просит постановление суда о продлении меры пресечения ФИО5 отменить, как незаконное; избрать в ее отношении меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат, приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 24.05.2016 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ , указывает, что материалы, представленные в суд, не содержат конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО5 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ . Суд, в свою очередь, не проводит проверку и оценку обоснованности данных подозрений (обвинений). Кроме того, суд не учел личность ФИО5, состав ее семьи, характеристики, состояние здоровья ее и <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> Состояние ее здоровья за период нахождения в СИЗО ухудшилось, что подтверждается справкой из мед. <адрес>. Доводы суда о возможности скрываться от органов следствия, вступить в сговор с и подозреваемыми, обвиняемыми, скрыть доказательства по делу, а так же угрожать свидетелям - не подтверждены материалами дела. В судебном заседании защита ходатайствовала об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее проживания и регистрации - <данные изъяты> Жилой дом принадлежит на праве собственности <данные изъяты> которая, в свою очередь не возражала, против такой меры пресечения. Данные меры пресечения, гарантирует суду отсутствие возможности угрожать свидетелям, уничтожать доказательства, а так же скрыться от следствия и суда и т.д., однако суд отказал, не мотивируя свое решение. Учитывая вышеизложенное, а так же Постановлением Пленума Верховного Суда № 23 от 24.05.2016г., только лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может основанием для избрания самой строгой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Пузикова Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО6 просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6 отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест. Не соглашается с доводами суда и считает, что оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ ФИО6, не имелось. Ссылается на п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека, ст. 46 Конституции Российской Федерации, практику Европейского Суда по правам человека и указывает, что помимо тяжести инкриминируемого преступления, в качестве оснований для продления срока содержания ФИО6 государственным обвинителем указано, что он может: скрыться от следствия и суда; угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства; иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу или уничтожить доказательства; продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, названные обстоятельства, не могут быть расценены как реальные и обоснованные, поскольку вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не подтверждаются достоверными сведениями. Из ходатайства следует, что основанием для заключения ФИО6 под стражу послужило то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрыться, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. В дальнейшем, неоднократно, срок содержания под стражей обвиняемому продлевался судом по ходатайству органов предварительного следствия, и.о. обязанности прокурора <адрес>. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО6 судом не дана должная оценка доводам защиты в части того, что в настоящее время все неотложные следственные действия по делу выполнены, всем обвиняемым предъявлено обвинение в окончательной редакции, все свидетели и потерпевшие допрошены, все участники уголовного судопроизводства ознакомлены с материалами уголовного дела, дело направлено в суд. Ни со стороны ФИО26, ни со стороны его защитника не имелось действий, направленных на затягивание расследования уголовного дела. Адвокат, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П., указывает, что заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба защитника ФИО6 о нарушении органом предварительного следствия разумных сроков при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу. Указанные в ходатайстве государственного обвинителя основания продления срока содержания под стражей ФИО6, непосредственно связаны с организацией работы органов следствия и прокуратуры, не могут приниматься судом во внимание в качестве основания для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Мотивируя невозможность избрания иной меры пресечения ФИО6, не связанной с лишением свободы, суд в нарушении ст. 5 УПК РФ ограничился указанием на личность обвиняемого и обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, не конкретизируя какие именно данные о личности ФИО6, негативного его характеризуют, за исключением данных о нахождении его короткий период в розыске, и какие именно обстоятельства совершения инкриминируемого деяния суд считает достаточными для невозможности изменения ФИО6 меры пресечения на домашний арест. Одновременно, судом игнорируются сведения о добровольной явке ФИО6 в правоохранительные органы, не оказании сопротивления при задержании, наличие у него в собственности (а не полностью у его отца) доли жилого помещения в <адрес>, в котором он и зарегистрирован, сведений об отсутствии у него судимости и о привлечении к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства, с места учебы, с места работы, сведения о наличии устойчивых семейных связей <данные изъяты> Вывод суда, о том, что ФИО6, находясь на свободе, может скрыться, опровергается рядом доказательств, имеющихся в материалах ходатайства, а именно: отсутствием сведений о судимости, и о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, сведений о состоянии а учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере, наличием сведений о постоянном месте жительства в <данные изъяты> находящемся у ФИО6 в общей долевой собственности, (свидетельство о государственной регистрации права, справка о регистрации гражданина от ДД.ММ.ГГГГ и справка с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ), наличием сведений об устойчивых семейных связях, <данные изъяты> положительные характеристики с места бывшего обучения, от соседей с места жительства. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о самостоятельном прибытии ФИО6 в правоохранительные органы. Из протокола задержания усматривается, что сопротивления при задержании ФИО6 не оказывал, как и не пыталась скрыться при задержании. Не имеется доказательств об отсутствии у обвиняемого легальных источников доходов, работы, злоупотребления спиртными напитками либо наркотической зависимости, наличия неснятых и непогашенных судимостей, подозрение (обвинение) в совершении преступления в течение испытательного срока или в период условно-досрочного освобождения от не отбытой части наказания по приговору суда, как и не представлено доказательств, что ФИО6 может уклониться от явки по полученным повесткам к следователю для проведения следственных действий при наличии у последнего постоянного места жительства на территории <адрес>, места работы и устойчивых семейных связей. Не имеется также сведений о наличии в собственности у ФИО6 собственности за пределами Российской Федерации. Вывод суда, о том, что ФИО6, находясь на свободе, может воздействовать на лиц, дающих против него показания, - не обоснован, поскольку доказательств того, что ФИО6 может угрожать потерпевшим, свидетелям, не представлено, как не представлено письменных заявлений и протоколов допросов последних свидетельствующих о противоправных действиях ФИО6 относительно их. Кроме того, из постановления следователя напротив усматривается, что все неотложные следственные действия уже проведены, все свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, допрошены. В связи с чем, данный довод ходатайства является исключительно надуманным следствием, служащим для искусственного, формального увеличения оснований для продления срока содержания под стражей ФИО6 Адвокат полагает, что настоящее уголовное дело не представляет особой сложности, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО6, не является самостоятельным основанием к продлению меры пресечения из числа перечисленных в ст. 97 УПК РФ , хотя и подлежит учету при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ наряду с другими основаниями. Полагает, вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, является необоснованным. Суду предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО6 устойчивых семейных связей, постоянного места жительства, жилого помещения, находящегося в собственности ФИО6, положительных характеристик. В материалах дела отсутствует сведения, отрицательно характеризующих личность ФИО6 Само по себе постановление об объявлении ФИО6 в розыск, не может служить безусловным основанием для очередного продления ему срока содержания под стражей, так как ФИО6, самостоятельно, добровольно явился в правоохранительные органы, как только ему стало известно об объявлении его в розыск. От сособственников жилого помещения ФИО6 (<данные изъяты> суду представлены копии нотариально удостоверенных заявлений, из которых следует, что оба сособственника жилого помещения № <адрес>, просят определить отбытие домашнего ареста их <данные изъяты> ФИО6 по адресу жилого помещения, находящегося у них в общей долевой собственности в <адрес>. В настоящее время защита ФИО6 просит не о замене меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде или залог, а лишь на домашний арест, т.е. на возможность видится со своим отцом и проживать вместе с ними, заботиться и ухаживать за ним, исполняя свои законные обязанности перед овдовевшим отцом. Никаких доказательств того, что, находясь под домашним арестом, ФИО6 каким-либо образом сможет скрыться, воспрепятствовать производству по делу, оказать давления на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, - не имеется. При изменении ему меры пресечения на домашний арест, он будет находиться под надзором соответствующего органа, уголовно - исполнительной инспекции. ФИО6, скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, намерения не имеет. В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО6, судом заложены обстоятельства, доказательства которых, не имеются в материалах дела, в качестве обоснования продления срока содержания под стражей ФИО6 не имеется доказательств того, что изменение меры пресечения ФИО6 на домашний арест, не будет гарантировать защиту общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу, а также обеспечить баланс между соблюдением общественных интересов и ущемлением прав и свобод обвиняемого, а также, что ФИО6 находясь под домашнем арестом или подпиской о невыезде, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лиц в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. .
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с частью 3 этой статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, что указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено и необходимости избрания на период судебного следствия обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов уголовного дела установлено, что расследование по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 завершено и ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело поступило в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.
Срок содержания обвиняемых: ФИО7 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и ФИО5 - истекал ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что данный срок, исходя из обьема уголовного дела, является недостаточным для рассмотрения указанного уголовного дела по существу .
Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены мер пресечения на период рассмотрения дела по существу либо для изменения меры пресечения по делу не установлено.
Суд верно указал, что на период рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей по прежнему сохраняются те основания, которые положены в основу решения об избрании и последующих продлениях меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемых: ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5 Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что уголовное дело, по которому заявлено ходатайство, представляет особую сложность, признаны исключительными обстоятельства, послужившие основанием ранее для продления срока содержания обвиняемого под стражей, что не изменилось и не могло измениться на данный момент. При утверждении обвинительного заключения не был уменьшен объем предъявленного обвинения, не изменялась юридическая оценка действий обвиняемых.
Как верно указал суд ссылка прокурора в указанном ходатайстве и совпадение с теми доводами, которые указывались ранее при избрании и продлении меры пресечения, подтверждаются материалами дела, как раз указывает на их неизменность и актуальность и на момент рассмотрения такового.
Каких-либо оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, по настоящему делу не имеется, не указаны они и стороной защиты в судебном заседании и в апелляционных жалобах.
За время расследования, ознакомления с материалами уголовного дела и направления его в суд, не изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего ее продления.
Так, из представленных материалов судом установлено, что ФИО4 обвиняется органами предварительного следствия в руководстве входящем в состав преступного сообщества (преступной организации) структурным подразделением в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений, в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенных организованной группой, а также в применении насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и совершение сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, то есть ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет; а также за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.
Судом тщательно проанализированы представленные материалы дела.
В ходе анализа судом верно установлено, что как свидетели по делу, так и обвиняемые указывали возможность оказания и фактического оказания на них воздействия со стороны членов преступного сообщества, руководителем которого, по мнению следствия, являлся ФИО4, что привело к необходимости в целях обеспечения безопасности принятия мер к сокрытию подлинных данных о личности ряда свидетелей, дающих в отношении ФИО4 уличающие показания. Все эти данные в совокупности, а также тот факт, что ФИО4 может оказать воздействия на участников процесса, а также сокрыть или уничтожить доказательства, имеющие значение по данному делу, поскольку не все участники преступного сообщества установлены органами предварительного следствия, чем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным и основанным на материалах уголовного дела.
Довод апелляционной жалобы защитника на то, что фактов воздействия на свидетелей со стороны ФИО4 и попыток его скрыться не установлено не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку данное обстоятельство объясняется именно нахождением его в изоляции, а возможность воздействия на допрошенных лиц объективно подтверждается фактом допроса некоторых свидетелей под псевдонимами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы поступление указанного уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, само по себе не означает, что отпали приведенные выше основания для содержания обвиняемого ФИО4 под стражей. Не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест и залог, в пользу которого высказывалась сторона защиты, положительные данные, характеризующие ФИО4, наличие у него места жительства, и состояние его здоровья и отсутствие заграничного паспорта, который был изъят в ходе предварительного следствия.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что такая мера как домашний арест и залог, не смогут обеспечить необходимую защиту интересов общества от преступного посягательства и право на справедливое разбирательство по уголовному делу, а также баланс между соблюдением существенных интересов общества и ущемлением прав и свобод обвиняемых основан на анализе представленных суду материалов дела.
Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО4 под стражей, не установлено.
Довод апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО4, содержится под стражей длительное время, в настоящее время осталось фактически одно основание, которое учитывалось судом при избрании и продлении ФИО4 сроков содержания под стражей – возможность со стороны ФИО4 воспрепятствовать производству по делу, не является достаточным основанием для изменения ФИО4 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, испрашиваемую стороной защиты.
Из представленных материалов уголовного дела судом верно установлено, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в руководстве структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию) в целях совершения тяжких преступлений, в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенных организованной группой, а также в применении насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. То есть ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет; тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, а также преступления средней тяжести против порядка управления.
Как верно установил суд - позиция ФИО1 по настоящему делу расходится с позицией допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, в связи с этим, есть реальная опасность того, что находясь вне изоляции, будучи осведомленным о месте жительства свидетелей по делу, он может оказать на них давление с целью изменения ими своих показаний, а также воспрепятствовать производству по делу на стадии судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что ряд свидетелей по делу допрошены под псевдонимами, поскольку обратились с заявлениями о сохранении в тайне данных об их личности, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Поскольку в период расследования дела ФИО1 нарушил избранную в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, находился в розыске, что подтверждается материалами уголовного дела, что дало основания суду полагать, что он может скрыться от суда.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с утверждение суда первой инстанции о том, что завершение расследования уголовного дела с направления уголовного дела в суд, само по себе не означает, что отпали основания для содержания обвиняемых под стражей, в том числе и основания, что ФИО1 может скрыться оказать давление на свидетелей, не разделяющих его позицию по делу. Не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, изложенные обвиняемыми и их защитниками доводы о том, что ФИО1 положительно характеризуются, <данные изъяты> Обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться под стражей, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность его содержания под стражей суду апелляционной инстанции не представлено.
Проанализировав представленные материалы уголовного дела в отношении ФИО7 суд обоснованно пришел к выводу, что основания, которые были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии при её продлении – ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не отпали и не изменились.
Суд верно установил, что он обвиняется органами предварительного следствия в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенном организованной группой, то есть, в совершении двух умышленных тяжких преступлений.
Как верно установил суд, представленные материалы подтверждают тот факт, что ФИО7 длительное время находился в розыске как лицо, скрывшееся от органов предварительного следствия; не проживал по месту регистрации; места работы и легальных источников дохода не имел.
При таких обстоятельствах, как верно указал суд, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО7 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, может оказать воздействие на тех свидетелей с целью изменения ими своих показаний, чем воспрепятствовать производству по делу в ходе его рассмотрения судом, в связи с чем, суд обоснованно продлил ФИО7 срок содержания под стражей, не находя при этом оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и домашний арест. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы защиты о том, что не имеется объективных доказательств в подтверждение обоснованности содержания ФИО7 под стражей, опровергаются представленными суду материалами и вступившими в законную силу решениями суда об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу; Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ФИО7 не скрывался от органов предварительного следствия, явился к следователю самостоятельно, опровергаются представленными суду материалами. Доводы обвиняемого и защиты, что ФИО7 не имеет намерения скрываться от суда, препятствовать производству по делу, не имеет судимости, положительно характеризуется, не являются безусловными основаниями для избрания ФИО7 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашний арест.
Доводы защиты, что состояние здоровья ФИО7, препятствует содержанию под стражей, он нуждается в госпитализации с последующим оперативным лечением, опровергаются представленной суду справкой о состоянии здоровья, содержащихся под стражей обвиняемых, в том числе, ФИО7, из ФКУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых, у ФИО7 не имеется.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания ФИО7 под стражей по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно предьявленного обвинения ФИО2 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенном организованной группой, т.е. в совершении двух тяжких преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от суда, поскольку по месту регистрации фактически не проживала, длительное время не удавалось установить её местонахождение, что свидетельствует о том, что она скрывалась от органов предварительного следствия.
Кроме того, как верно указал суд, есть реальная опасность того, что на свободе ФИО2 может оказать воздействие на тех свидетелей с целью изменения ими своих показаний, и иных лиц, чем воспрепятствовать производству по делу в ходе судебного разбирательства. Также не обнаружены все вещественные доказательства по делу, в связи с чем, ФИО2, находясь на свободе, может сокрыть их, либо организовать их сокрытие.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, так как не изменились обстоятельства, которые были учтены судом при избрании и последующем продлении меры пресечения,.
Каких-либо доказательств, что обвиняемая ФИО2 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.
Не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 ранее не судима, в целом положительно характеризуется, имеет место жительства, работы, состояние <данные изъяты> . Из представленных материалов следует, что ФИО6 обвиняется органами предварительного следствия в руководстве преступным сообществом (преступной организации) и в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенном организованной группой, а так же в применении насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе из представленных материалов установлено, что в период расследования уголовного дела ФИО31 был объявлен в розыск, в связи с розыском, имеет заграничный паспорт, не имеет семьи и детей, что дает основание полагать, что он может скрыться от суда.
Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что есть реальная опасность того, что, находясь на свободе, ФИО6 может оказать воздействие на тех свидетелей, чьи показания расходятся с избранной ими позицией по настоящему делу с целью изменения ими своих показаний, и иных лиц, чем воспрепятствовать производству по делу в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемого ФИО31, несмотря на то, что он ранее не судим, в целом положительно характеризуется, имеет место жительства.
Представленные материалы с достоверностью подтверждают довод прокурора о том, что не изменились обстоятельства, которые были учтены судом при избрании и последующем продлении меры пресечения, с данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Из представленных в суд первой инстанции материалов следует, что ФИО28 обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации) и в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенном организованной группой, т.е. в совершении двух тяжких преступлений.
Ранее судом было установлено, что ФИО30 оказывала влияние на иных участников судопроизводства, давая им указания не сотрудничать с работниками правоохранительных органов. В связи с чем, как верно установил суд, есть реальная опасность того, что находясь на свободе, ФИО5 может оказать воздействие свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Анализируя данные о личности обвиняемой ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку она не работает, не имеет официального источника дохода, имеет заграничный паспорт, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО30 может скрыться от суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемая ФИО30 ранее не судима, положительно характеризуются, имеет место жительства, <данные изъяты> не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Ни обвиняемый ФИО3, ни его защитник постановление о продлении срока содержания под стражей не обжаловали.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел вопрос о мере пресечения обвиняемым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по данному вопросу. В связи с чем, нарушений требований ст. 15 УПК РФ не установлено.
Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемые и их защитники, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловными основаниями для отмены либо изменения обвиняемым меры пресечения.
По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, о чем ходатайствовали защитники в заседании суда апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается обвиняемые и их защитники в жалобах, судом не допущено.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 , ст. 255 УПК РФ , не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права. Оснований для отмены постановления суда, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению, поскольку во вводной и резолютивной частях постановления ошибочно указана дата в части года, до которого продляется срок содержания под стражей – до ДД.ММ.ГГГГ вместо до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ошибка суда первой инстанции при написании постановления является очевидной, и ее исправление не затрагивает существа принятого решения. Поскольку эта описка является явно технической ошибкой и требует исправления с внесением в апелляционное постановление соответствующего уточнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , п.15 ч.1 ст. 398 , 397 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 19 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 на период рассмотрения дела в суде на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - изменить.
Устранить описку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях указанного постановления в части года в дате окончания срока содержания под стражей. Вместо ошибочно указанного срока продления содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ считать, что срок содержания под стражей в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5 продлен каждому до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Харламовой А.В. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Болдыревой Ю.Г. в интересах обвиняемого ФИО7, адвоката Авдеева П.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Князева Л.А. в интересах обвиняемой ФИО2, адвоката Чесноковой А.Н. в интересах обвиняемой ФИО5, адвоката Пузиковой Е.Ю. в интересах обвиняемого ФИО6 - без удовлетворения.
Судья И.В.Ненашева Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Ненашева И.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ Незаконное предпринимательство Судебная практика по применению нормы ст. 171 УК РФ Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ