Апелляционное постановление № 22К-503/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-503/2017 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Сидорова М.А. Дело № 22к-503/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Магадан 28 сентября 2017 года Магаданский областной суд в составе: председательствующего Смирнова В.В., при секретаре Казута Ю.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О., обвиняемого К. , защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., рассмотрел в открытом суебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова И.П., поданную в интересах обвиняемого К. , на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2017 года, которым в отношении К. , <.......>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 ноября 2017 года включительно.
Заслушав выступление обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бурмистрова И.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сафонова А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
13 марта 2014 года следственной частью следственного управления УМВД России по Магаданской области из материалов уголовного дела № 33852 выделено и возбуждено уголовное дело № 43970 в отношении К.Ю. и К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 УК РФ . 23 апреля 2014 года подозреваемый К. объявлен в розыск, ввиду не установления его местонахождения. 3 июля 2015 года из материалов уголовного дела № 43970 выделено уголовное дело № 54126 в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 УК РФ . В этот же день он привлечён в качестве обвиняемого по данному делу. 13 июля 2015 года предварительное следствие по уголовному делу № 54126 приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ . 16 августа 2017 года предварительное следствие по делу возобновлено. 17 августа 2017 года К. предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенное следователем 3 июля 2015 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 , ч.2 ст. 159.6 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 12 сентября 2017 года заместителем начальника следственного департамента МВД России продлен до 17 месяцев, то есть до 16 ноября 2017 года. 15 сентября 2017 года следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. , мотивируя тем, что тот, являясь гражданином другого государства, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации и источника дохода, обвиняется в совершении десяти преступлений средней тяжести, за каждое, из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2017 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 14 ноября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К. , адвокат Бурмистров И.П. ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового судебного решения, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде.
По мнению защитника утверждения суда о том, что К. находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, противоречат закону и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что К. в течение трёх лет скрывался от следствия, знал о наличии возбуждённого в отношении него уголовного дела, уведомлялся о необходимости явки для участия в производстве следственных действий. Считает неправомерной ссылку суда, в обоснование избрания меры пресечения, на иностранное гражданство К. Обращает внимание, что в постановлении не нашло отражение заявление К. о наличии у него денежных средств для снятия квартиры в г.Магадане.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановлении суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в отношении К. надлежаще рассмотрено и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ .
Согласно статье 210 УПК Российской Федерации, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление (часть первая); розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (часть вторая); в случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 этого Кодекса (часть третья); при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 этого Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения, а в случаях, предусмотренных его статьей 108, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу (часть четвертая).
Данные положения закона по настоящему делу в отношении обвиняемого К. соблюдены. 23 апреля 2014 года подозреваемый К. был объявлен в розыск, ввиду не установления его местонахождения, длительное время находился в розыске и только 16 августа 2017 года был установлен, после чего следователь обратилась в Магаданский городской суд с мотивированным ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Из представленных материалов усматривается, что К. обвиняется в совершении десяти корыстных преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет. К. регистрации на территории Российской Федерации не имеет, как и жилого помещения в собственности, не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет.
Мера пресечения в отношении К. избрана по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об её избрании составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие причастность К. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела.
Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека - исходить из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и других факторов.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 3 августа 2012 года по делу Евгений Кузьмин против Российской Федерации, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления.
Указанные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К. учтены судом в полной мере.
Как следует из представленных материалов, К. обвиняется в совершении в группе лиц по предварительному сговору десяти преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых, уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы до 5 лет, то есть существует риск побега в связи с тяжестью уголовного преступления, которое обусловлено строгостью возможного приговора, в случае вынесения которого, привело бы к длительному лишению свободы.
Кроме того, К. является гражданином другого государства, документов разрешающих проживание в Российской Федерации в деле не имеется, не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации не имеет, часто менял места проживания и продолжительное время не мог быть установлен органом следствия.
Таким образом, приведённые в ходатайстве следователя обстоятельства и исследованные материалы не дают оснований для исключения вероятности того, что находясь на свободе обвиняемый К. не скроется от органов следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью.
Судом первой инстанции обсуждалась возможность избрания иной меры пресечения, однако обоснованно было установлена необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется К. , их тяжесть, множественность и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника.
Обстоятельств, препятствующих содержанию К. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах, содержатся достаточные сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что К. , находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, о чём свидетельствуют, в том числе и фактические действия К. , когда он скрылся от органов следствия, меняя местожительства, не принимая мер к регистрации по месту проживания.
Кроме того, суд вправе избрать меру пресечения уже при наличии оснований о предположении наступления последствий, предусмотренных п.п.1-3 ч.1 ст. 97 УПК РФ .
То обстоятельство, что К. является гражданином другого государства, обоснованно учтено судом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения.
Не ставит под сомнение законность принятого судом решения и то обстоятельство, что в постановлении не содержится ссылки о наличии у К. на банковской карте денежных средств для снятия квартиры в г.Магадане. Данное обстоятельства суду было известно и принято во внимание при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.
О возбуждении уголовного дела № 54126, по которому обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, К. не знал, поскольку оно было выделено из уголовного дела № 43970 в тот момент, когда он находился в розыске.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2017 года об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 ноября 2017 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурмистрова И.П. - без удовлетворения.
Судья В.В. Смирнов Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Смирнов Виталий Вячеславович (судья) (подробнее)