Апелляционное постановление № 22-2933/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-2933/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья ФИО3 № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) (дата) Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Заводских А.Б., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В., осужденного ФИО1, при секретаре Ворвулевой О.С., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО19 с его апелляционной на приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата), которым ФИО2 ФИО19, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, осуждён: - по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере № рублей в доход государства.
Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО9, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного заседания Соль-Илецкого районного суда (адрес) в ходе допроса дал заведомо ложные показания.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В обосновании своей жалобы указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении него незаконно и необоснованно. Утверждает, что (дата) в судебном заседании (адрес) суда он давал правдивые показания, не искажал обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, сообщил достоверные сведения, о том, что на планерке у ФИО9 (дата) было доложено о сути поступившего обращения от ФИО6 и даны указания исполнителям проверить поступившую информацию, не вводил в заблуждение суд. Указывает, что его показания данные в судебном заседании согласуются с доказательствами исследованными судом, показаниями свидетелей обвинения, в частности с показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Несмотря на то, что при вторичном допросе ФИО7 в судебном заседании изменил свои показания, в приговоре от (дата) оценка им не дана. Считает, что свидетели ФИО8 и ФИО7, давали недостоверные показания, желая уйти от уголовной ответственности, так как именно этим лицам ФИО9 дала указания (дата) проверить информацию и принять меры в связи с поступившим обращением ФИО6. Отмечает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана им до передачи уголовного дела в прокуратуру (адрес). Полагает, что судья ФИО3 не имела право рассматривать уголовные дела не только в отношении ФИО1, но и ФИО12, и ФИО10, так как все обвинялись по ч. 1 ст. 307 УК РФ и у всех троих подсудимых: ФИО1, ФИО12 и ФИО10 был один и тот же адвокат ФИО11, при этом интересы подсудимых противоречат друг другу. В частности, ФИО12 признала свою вину в предъявленном ей обвинении и ей назначен судебный штраф. В свою очередь ФИО4 на протяжении всего следствия и в судебном заседании не признавал вину в инкриминируемом ему деянии. Уголовное дело в отношении ФИО10 возвращено прокурору, в порядке ст. 237 УК РФ . По мнению автора жалобы, суд должен был отвести адвоката ФИО11, осуществляющего защиту всех трёх подсудимых, что сделано не было.
Считает, что судом нарушены положения ст. 49 УПК РФ . Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражении государственный обвинитель ФИО14 просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого в им содеянном подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, проанализировав которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначив ФИО1 справедливое наказание.
Свидетель ФИО15, секретарь судебного заседания, показала, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, обвиняемой по ч.1 ст. 293 УК РФ ., (дата) в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, которому перед началом допроса председательствующим ФИО16 была разъяснена ст. 56 УПК РФ , положения ст. 51 Конституции РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 , 308 УК РФ , о чем ею была отобрана подписка. В ходе допроса ФИО1 она отражала в протоколе судебного заседания, все показания свидетеля ФИО1 в полном объеме, дословно.
Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами: - рапортом заместителя руководителя Соль-Илецкого МСО СУ СК РФ по (адрес) от (дата), в соответствии с которым, в ходе изучения приговора (адрес) суда от (дата), вступившего в законную силу (дата) в отношении ФИО9, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ , поскольку суд признал его показания недостоверными (л.д. 3); - копией подписки о разъяснении прав и обязанностей участникам процесса по уголовному делу от (дата), согласно которой свидетелю ФИО1 председательствующим судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ , а также уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307 , 308 УК РФ , о чем в соответствующей графе имеется подпись свидетеля ФИО1(л.д. 36); - копией протокола судебного заседания, в котором приведены показания ФИО1 в ходе судебного заседания, где он показал, что бывал на «планерках» у ФИО9, где слышал, что последняя давала КДН и ЗП, управлению образования и органу опеки и попечительства поручения работать с этой семьей, так как было какое-то заявление. Знает, что приходила бабушка детей – ФИО17, с которой ФИО9 разговаривала после «планерки» и направила ее к ФИО8, которая ФИО17 принимала. На планерке примерно (дата) говорили о ФИО23. ФИО8 сказала, что поступило заявление о том, что отец пропивает деньги в семье. ФИО9 дала задание ФИО21, ФИО22 и ФИО8 посетить семью, а на следующей неделе спрашивала об исполнении этого поручения. Они отчитались, что ездили в семью, что отец был трезв, в доме чисто. Не знает о повторных заявлениях (л.д. 37-38). - копией приговора (адрес) районного суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу, в котором отражена критическая оценка показаний свидетеля ФИО1, а именно его показания, которые он дал в судебном заседании о том, что на планёрке у ФИО9 (дата) было доложено о сути поступившего обращения ФИО6 и даны указания исполнителям проверить поступившую информацию, признаны судом недостоверными.
ФИО9 указанным выше приговором признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ .
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 307 УК РФ , как заведомо ложные показания свидетеля в суде, поскольку как следует из установленных фактических обстоятельств дела, умысел ФИО1 был направлен именно на сообщение в судебном заседании сведений несоответствующих действительности, поскольку ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 293 УК РФ , осознавал, что его показания являются доказательствами по уголовному делу и от их достоверности зависело установление истины по делу и вынесение законного и справедливого приговора, дал не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение.
Нельзя согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку защита ФИО1, ФИО12 и ФИО10 адвокатом ФИО11 осуществлялась в рамках разных уголовных дел, обвинение указанных лиц имели отдельный самостоятельный характер.
Доводы осужденного, что жалоба им в порядке ст. 125 УПК РФ подана до передачи уголовного дела в прокуратуру (адрес) не влияют на суть принятого по делу решения.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судьи, а также исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии с положениями ст. ст. 61 , 63 УПК РФ , судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора необоснованны, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
При назначении наказания ФИО1 судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ , согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами суд правильно признал привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья.
Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется с положительной стороны, по месту работы и соседями характеризуется с исключительной положительной стороны.
Других смягчающих наказание обстоятельств или иных данных о личности, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.
С учётом всех обстоятельств дела, личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд верно определил осужденному наказание в виде штрафа.
Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям закона. Наказание назначено с учётом обстоятельств дела, в том числе и материального положения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО2 ФИО19 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Заводских Александр Борисович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Халатность Судебная практика по применению нормы ст. 293 УК РФ