Апелляционное постановление № 22-2830/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-2830/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное *** Судья Никитина Н.Н. Дело № 22-2830/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 сентября 2017 года г. Оренбург Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Янкевич Е.Н., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С., защитника Олифсон Н.И., осужденного ФИО1, при секретаре Воронковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Советского районного суда (адрес) от (дата), которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***: (адрес), ранее судимый: - *** осуждён: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата).
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата) и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчисляется со (дата). Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) включительно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., пояснения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Олифсон Н.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего М. с незаконным проникновением в иное хранилище, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступления совершены осуждённым: (дата) около *** минут; (дата) около *** минут; (дата) в период времени с *** минут, в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступлений и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.
Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, в частности характеристики по месту работы и жительства, отсутствие исковых требований со стороны потерпевших.
Просит изменить приговор, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО8 просит оставить приговор Советского районного суда (адрес) от 02 августа 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.
Действия осуждённого судом верно квалифицированы: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; - ч. 1 ст. 166 УК РФ , как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены по каждому инкриминируемому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, а по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно не установлено.
Вопреки утверждению осуждённого ФИО1, судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие его личность.
Так, изучением личности осужденного установлено, что ФИО1 общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ***, привлекался к уголовной ответственности, преступления совершил в период испытательного срока, в течение которого должен был доказать свое исправление.
Кроме того, суд учел, что осужденным ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести.
Объективных данных в подтверждение доводов осуждённого о наличии у него места работы в материалах дела не представлено.Доводы осужденного об отсутствии в отношении него исковых требований не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.
С учётом изложенного, а также принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и данные о личности осуждённого, устойчивости его противоправного поведения, суд пришел к верному выводу о том, что исправления ФИО1 возможно достичь только путём назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, полагая их законными, обоснованными и убедительно мотивированными в приговоре.
При этом с учетом социального положения осужденного, суд обоснованно счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Вопрос о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для их применения не установлено, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
Нарушений требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , а также п. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не допущено.
Оснований для назначения наказания ФИО1 в виде принудительных работ, предусмотренных санкциями статей осуждения и введенных в действие с 1 января 2017 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку ФИО1 в период условного осуждения по приговору Советского районного суда (адрес) от (дата) неоднократно нарушал обязанности, возложенные на него судом, совершил ряд умышленных преступлений, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение, и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Вид исправительного учреждения осуждённому определён правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а само наказание – полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Советского районного суда (адрес) от 02 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Янкевич *** *** *** Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Янкевич Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ