Апелляционное постановление № 22К-1431/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 22К-1431/2017 Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное №22к-1431/17 Судья Бурцев Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
29 сентября 2017 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Титовой Н.А. при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А. с участием переводчика ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 сентября 2017 г., которым ФИО2, <...>, не судимому, ФИО1, <...>, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть до 28 сентября 2017 г.
Заслушав выступления обвиняемых ФИО2 и ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвокатов ФИО10, ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
1 декабря 2016 г. СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на сторожа ООО «<...>» ФИО7 и хищения имущества ФИО8 28 февраля 2017 г. по подозрению в совершении указанного преступления ФИО2 и ФИО1 в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержаны. 2 марта 2017 г. ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 17 суток, то есть до 13 сентября 2017 г. 10 августа 2017 г. ФИО2 и 17 августа 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ . 18 августа 2017 г. ФИО1 и его защитник ФИО9 уведомлен об окончании следственных действий, 29 августа 2017г. – ознакомлены с материалами уголовного дела. 19 августа 2017 г. ФИО2 и его защитник ФИО10. уведомлен об окончании следственных действий и в тот же день ознакомлены с материалами уголовного дела. 30 августа 2017г. уголовное дело поступило в прокуратуру Заводского района г. Орла для утверждения обвинительного заключения и направления в суд для рассмотрения по существу.
Заместитель прокурора Заводского района г. Орла Воробьев В.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей на 15 суток для выполнения требований ст. 221 УПК РФ . Считает, что основания, по которым обвиняемым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующий в интересах обвиняемого ФИО2, просит постановление отменить, избрать в отношении последнего более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствует производству по делу.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвоката ФИО9 также просят постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения. В обоснование указывают, что в суд не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствует производству по делу. Кроме того, адвокат указывает на возбуждение судом ходатайства о продлении срока содержания по стражей ненадлежащим лицом.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ , содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ , с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 99 УПК РФ . Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей подано в суд уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
При этом кроме характера и тяжести предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемых, которые являются гражданами Республики Армения, не трудоустроены, не имеют постоянного места жительства на территории РФ и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемым под стражей являются несостоятельными.
Возможная причастность ФИО2 и ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняются, проверялась и подтверждается представленными материалами, в частности: протоколами допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО12 и ФИО1, потерпевших ФИО8 и ФИО7, свидетеля ФИО13, и другим, оценка которым будет дана судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом правильно установлено, что особая сложность уголовного дела обусловлена значительным объемом собранных по уголовному делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, участием в деле переводчика.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве прокурора процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов прокуратуры о необходимости предоставления запрашиваемого срока по объективным причинам.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО2 и ФИО1, не сможет гарантировать выполнение обвиняемыми возложенных на них УПК РФ обязанностей, а позволит им скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Оснований для изменения ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ .
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 сентября 2017 г. в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, адвоката ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Судьи дела: Титова Наталья Александровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ