Апелляционное постановление № 22К-6332/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-6332/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Швецов Д.И.
Дело №22К-6332/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 28 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Тушнолобова В.Г., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Демидовой Е.С., обвиняемого Ц., адвоката Волегова Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ц. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого Ц., родившегося дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 31 октября 2017 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ц. и адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Ц. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ . 31 июля 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ при УВД по г.Перми возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ . 31 июля 2017 года Ц. задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 1 августа 2017 года Ц. допрошен в качестве подозреваемого. 2 августа 2017 года Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 7 августа 2017 года Ц. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ .
Срок предварительного следствия по делу продлен до 31 октября 2017 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ц.
Судом ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Ц. считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Просит учесть отсутствие у него судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие постоянного места жительства и регистрации в г. Перми, наличие хронических заболеваний. Указывает, что в настоящее время нуждается в лечении перелома правой ноги. Полагает, что выводы суда о намерении скрыться от суда и следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то что, в постановлении о привлечении Ц. в качестве обвиняемого отсутствует его подпись, обвинение ему не было предъявлено, указанный документ является недействительным. Тем самым делает вывод о том, что до настоящего времени ему обвинение не предъявлено. Указывает, что судом не приведено мотивированного обоснования невозможности избрания иной меры пресечения, такой как домашний арест. Просит постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 сентября 2017 года отменить.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ .
При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо обвиняется, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, не нарушены.
Вопрос о продлении срока содержания Ц. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Из представленных материалов видно, что Ц. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении обвиняемого именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного обвинения Ц. в совершении тяжкого преступления, которое отличается повышенной общественной опасностью и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также данных о личности обвиняемого.
При избрании вышеуказанной меры пресечения, исходя из исследованных материалов были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Ц., с учетом данных о его личности, обстоятельств, характера и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ц. в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировано и основано на материалах, подтверждающих его обоснованность.
Учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления дела в суд, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Ц. в пределах установленного срока следствия.
Доводы жалобы о том, что Ц. не предъявлено обвинение, являются несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам обвинение ему предъявлено в установленный законом срок.
Волокиты в действиях лиц, производящих следствие, как и неэффективной организации предварительного следствия, не установлено, и суду, как первой, так и апелляционной инстанций, таких доказательств не представлено.
Наличие у Ц. хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не входят.
Оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемого Ц. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 31 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ц. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Тушнолобов Валерий Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ