Апелляционное постановление № 22-5972/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-5972/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Сахно И.П.
Дело № 22-5972-2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 28 сентября 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Весниной Е.Н., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Быкариз С.Н., осужденного ФИО1, адвоката Мамедовой Т.В.к. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2017 года, по которому ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 4 марта 2010 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мамедовой Т.В.к., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 4 марта 2010 года за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 июня 2009 года, конец срока отбывания наказания – 13 июня 2021 года.
Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что отбыл необходимую часть срока наказания, при которой возможно его условно-досрочное освобождение, за все время отбывания лишения свободы поощрялся более 22 раз, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает воспитательные мероприятия, не допускает конфликтов с другими осужденными, поддерживает связь с родственниками, полностью признал вину в совершенных преступлениях, при этом администрацией колонии и прокурором поддержано его ходатайство. Полагая, что выводы суда о том, что он не достиг своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не мотивированы, просит отменить обжалуемое постановление, освободить его условно-досрочно.
Проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Как усматривается из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится ответственно и добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, с поручениями справляется, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них должным образом, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в обращении к администрации колонии вежлив и тактичен, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, успешно прошел обучение, получил специальность, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенных преступлениях признал полностью, за период с июля 2011 года по ноябрь 2016 года имеет 16 поощрений за добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем, наряду с позитивными изменениями в поведении осужденного ФИО1, последний также являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, так как 29 июня 2009 года и 10 декабря 2014 года подвергался дисциплинарным взысканиям за неповиновение и то, что выражался нецензурной бранью, помещался в карцер на 15 суток и водворялся в штрафной изолятор на 10 суток. Взыскание от 29 июня 2009 года погашено временем, другое досрочно снято полученным поощрением.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом имеющихся у осужденного ФИО1 поощрений, допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, их тяжести и характера, а также наложенных взысканий, непродолжительного времени после досрочного снятия последнего взыскания, отсутствия поощрений в 2017 году, в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, принял их во внимание при разрешении заявленного им ходатайства.
Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному ФИО1, правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденный ФИО1 еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.
При этом только отбытие установленной законом части срока наказания, мнения администрации и психолога исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о необходимости принятия судом решения об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.
Иные обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияют на законность судебного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в объеме представленных сведений и с учетом мнения участников судебного разбирательства дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял мотивированное решение.
С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, приведенным в жалобе.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку из имеющихся сведений о личности осужденного следует, что он родился в дата году, а суд в своем решении ошибочно указал год рождения ФИО1 - дата.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, уточнить год рождения осужденного ФИО1 – дата.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Веснина Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ