Защитник юридического лица ООО «Плюшкин» ФИО1, на основании доверенности, в интересах ООО «Плюшкин» обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 03.08.2017 года о привлечении ООО «Плюшкин» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно жалобе защитник ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных требований закона, поскольку мировым судьей не проверена законность проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Плюшкин», не установлен факт непредоставления ООО «Плюшкин» документов, необходимых для проведения проверки, отсутствие руководителя ООО «Плюшкин» или иного уполномоченного лица при проведении проверки, не применено положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, не установлены все обстоятельства дела. Перечень запрашиваемых документов на момент проведения внеплановой документарной проверки имелся в наличии в государственной инспекции труда, в распоряжении отсутствовало заявление ФИО5, якобы обратившейся с данным заявлением 03.04.2017 года, в мотивированном запросе имелась ссылка на обращение ФИО5, по обращению которой ранее проводилась документарная проверка, оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренной ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ у государственного органа не имелось. Кроме того, защитник полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей является несоразмерным совершенному деянию наказанием.
В судебном разбирательстве 14.09.2017 года защитник юридического лица ООО «Плюшкин» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе основаниям. Просила постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку в действиях ООО «Плюшкин» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Предоставила письменные дополнения к жалобе, согласно которым должностным лицом нарушены положения Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 года, согласно которому по итогам проверки в случае выявления нарушения, должностное лицо должно было составить административный протокол по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не предоставление сведений в рамках внеплановой проверки, документальных сведений, образует собой именно состав ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Органу это хорошо известно, при этом, у данных составов разные санкции, виды и размеры наказаний, чем полагает и обусловлено привлечение по иной более строгой статье.
Определением суда от 14.09.2017 года рассмотрение жалобы было отложено судом для истребования дополнительных материалов, в том числе, материалов проверки в отношении ООО «Плюшкин» проведенной по ранее зарегистрированному заявлению ФИО5 по итогам которой должностное лицо Общества было привлечено к ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, явка должностных лиц ФИО2, рассматривавшей дело по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и должностного составившего протокол об административном правонарушении по настоящему делу ФИО4 признана судом обязательной.
В судебном разбирательстве 28.09.2017 года защитник ФИО1 подтвердила данные ранее пояснения, дополнив, что в материалах дела которые были направлены со стороны трудовой инспекции было представлено именно то заявление гражданки ФИО5, по которому инспектор ФИО2 с ее участием рассматривала, правонарушение со стороны ООО «Плюшкин». Ею были предоставлены все документы, ранее были устранены все выявленные нарушения, и этот вопрос был решен в рамках закона. Данный инспектор вынесла предупреждение должностному лицу, директору ООО «Плюшкин» ФИО3 Иных заявлений от ФИО5, со слов трудовой инспекции не поступало. А уполномоченное лицо зам.начальника по трудовым вопросом ФИО4, составила протокол о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, положив в основу именно то первоначальное заявление ФИО5, именно та выкипировка, которая была в материалах дела, когда инспектор ФИО2 привлекла к ответственности директор ООО «Плюшкин» ФИО3, иных заявлений им представлено не было, в связи с чем считает, что внеплановая проверка была проведена без установленных законных оснований и без самого события для проводимой проверки, в связи с чем, считает, что данный запрос был предоставлен по одному и тому же делу, которое было уже рассмотрено. Следовательно требование было вынесено незаконно. Кроме того, она связывалась с инспектором ФИО2, которая занималась непосредственно ООО «Плюшкин», и замечаний к ним не было. С инспектором она всегда связывалась, по сотовому телефону, для оперативного предоставления документов, уточнение каких либо вопросов, и по рассмотрению первоначального материала, и когда она позвонила уточнить по второму запросу документов, инспектор ФИО2 указала, что видимо заявление повторно зарегистрировано ошибочно. Второе дело находилось у зам.начальника ФИО4, которая составила протокол в отношении ООО «Плюшкин» по тем же самым событиям. На вопросы суда пояснила, что всю корреспонденцию получает исполнительный директор, и передает ей информацию, поскольку с ней заключен договор на представление интересов юридического лица, после получения ей информации о поступлении повторного запроса документов, она связалась с трудовой инспекцией и ей сказали что видимо произошла техническая ошибка, у них других заявлений от ФИО5 не было, инспектор ФИО2 подтвердила, что все документы которые повторно истребовали, уже были предоставлены ей, весь перечень находился в трудовой инспекции, это и приказы, и трудовые книжки и штатное расписание и реестры с отправками, весь пакет документов был предоставлен, и инспектор подтвердила наличие этих документов в инспекции. Кроме того, как ей известно по опыту представления интересов юридических лиц в трудовой инспекции, ими формируется дело в отношении конкретного юридического лица и все жалобы на его действия, приобщаются и рассматриваются в рамках дела в отношении данного юридического лица, почему в данном случае зарегистрированная, повторная, аналогичная жалоба не была приобщена и рассмотрена в рамках проведенной в отношении Общества проверки по которой уже были предоставлены все документы, им не понятно. С инспектором ФИО4 лично она не связывалась, поскольку связалась с инспектором ФИО2, которая занималась делом по жалобе ФИО5, инспектор пояснила, что проверка по заявлению данного лица уже проведена и никакого другого заявления нет, в связи с чем, она не предполагала наступления негативных последствий, кроме истребуемых документов, которые уже были предоставлены, дополнительно иных документов у Общества не истребовалось. Когда узнали о направлении материалов в суд, то не стали обжаловать данную позицию Органа, поскольку полагали, что суд услышит позицию Общества и поймет, что не было основания для проведения очередной проверки по одному и тому же факту допущенного нарушения, о чем она и говорила суду и давала пояснения о том, что, нельзя привлекать за одно и тоже второй раз, и что иных нарушений помимо тех которые были выявлены в рамках первой проверки в отношении ФИО5 не было допущено. Также пояснила, что ООО « Плюшкин» получил уведомление о предоставлении документов, в срок до 21.04.17 года только 28.04.2017 года, далее были все выходные и праздничные дни, а 5 мая уже проверка была завершена, что свидетельствует об отсутствии и реальной возможности у Общества к предоставлению истребуемых сведений. Также просила принять во внимание, что факт того, что ФИО5, не получила свои денежные средства, Обществом был обнаружен самостоятельно еще до обращения ее в трудовую инспекцию, до нового года, бухгалтер увидела, что в реестр не попал сотрудник, находящийся в декретном отпуске по уходу за ребенком, то есть в реестр, который направляется в ФСС, это было установлено в декабре, и 26.12.2016 года они самостоятельно направили эти сведения в ФСС, но они были получены ФСС уже после праздников, и ФИО5, получила свои выплаты только в январе, а ее жалоба уже была подана в Приморье в декабре, потом ее перенаправили в Хабаровский край и потом она еще сама в бумажном виде обратилась в Хабаровский край в январе 2017 года, по сути эти обращения были все по одному и тому же факту, зарегистрированы и в феврале, и в апреле повторно.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Письменный отзыв по доводам жалобы и дополнениям к жалобе суду не предоставлен.
Должностное лицо, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 в судебном разбирательстве 28.09.2017 года на вопросы суда дала пояснения согласно которым следует, что жалобу от 16.02.2017 года поступившую в электроном виде рассматривала ФИО4, сама она рассматривала жалобу в рукописном виде. На момент февраля 2017 года все нарушенные права ФИО5 были восстановлены, все необходимые выплаты были выплачены, решение ею было принято по ст. 5.27 КоАП РФ. Предписание по итогам данной проверки она не выдавала, поскольку были предоставлены все документы, объяснение бухгалтера, в связи с чем, было допущено нарушение, представитель организации пояснила, что они его самостоятельно выявили в декабре, и все устранили 26.12.2016 года, все было направлено ФСС, согласно пояснениям бухгалтера она допустила ошибку и была привлечена к дисциплинарной ответственности, поэтому предписание не выдавалось, так как нарушение было устранено в добровольном порядке и до рассмотрения дела. Заявителю был дан соответствующий ответ, что за правонарушение было привлечено должностное лицо Общества по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, оснований для назначения наказания в виде штрафа не было установлено, тем более, что ранее Общество не привлекалось к ответственности. В части дела по второй жалобе, полагает, что имеются упущения самого Общества, необходимо было связаться с заместителем начальника ФИО4 которая проводила и назначала проверку, вместе с тем, ей непонятно в связи с чем, проверка вообще была назначена, поскольку проверка по факту нарушения трудовых прав ФИО5 уже была проведена, все документы были истребованы, доводы одни и те же, данное обращение должно быть приобщено к материалам первой проверки. Дать пояснений в части даты регистрации Органом повторного заявления от 16.02.2017 года только 03.04.2017 года, основаниям назначения повторной проверки Общества, отсутствия опроса и объяснений заявительницы по указанным в обращении фактам, в связи с ранее устраненными нарушениями ее трудовых прав, сроках, которые объективно имело Общество на исполнение запроса о предоставлении сведений, не смогла. В части доводов жалобы и стороны защиты относительно неверной квалификации деяния, пояснила что у них в инспекции имеется внутренний документ, согласно которому они квалифицируют деяния по ст.19.4.1 вместо ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, указать название и номер данного документа суду не смогла.
Уведомленная о времени и месте судебного разбирательства заявительница ФИО5, в судебное заседание не явилась, по причинам указанным в телефонограмме, приобщенной к материалам дела, предоставить суду объективную информацию о количестве, содержании и датах направленных ею обращений в трудовую инспекцию по Приморскому и Хабаровскому краю, не смогла, указав, что нарушенные ранее ее права восстановлены в полном объеме, все необходимые выплаты она получает.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и жалобу, дополнения к жалобе, предоставленные по требованию суда дополнительные материалы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при это суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном разбирательстве установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 06.04.2017 года №1 по обращению ФИО5, указавшей на нарушение ее прав по невыплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в отношении ООО «Плюшкин» в период с 07.04.2017 года по 05.05.2017 года проведена внеплановая документарная проверка. Данное распоряжение и запрос от 07.04.2017 о предоставлении до 21.04.2017 года документов, необходимых для оценки исполнения ООО «Плюшкин» обязательных требований трудового законодательства получено представителем юридического лица только 28.04.2017 года.
Вместе с тем 05.05.2017 года проверка была окончена составлением акта проверки.
В связи с тем, что до окончания проверки 05.05.2017 года документы в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> не поступили, что как следует из материалов дела повлекло невозможность объективно и всесторонне рассмотреть обращение ФИО5 и провести контрольные мероприятия, повлекшие невозможность проведения и завершения проверки, заместителем начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде ФИО4 05.05.2017 года составлен акт проверки №, в адрес ООО «Плюшкин» направлено уведомление о явке 16.06.2017 в 15 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении, которое получено адресатом 19.05.2017 года. 16.06.2017 года заместителем начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде ФИО4 в отношении ООО «Плюшкин» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На составление протокола законный представитель ООО «Плюшкин» или иное уполномоченное лицо не явились, копия протокола направлена в адрес юридического лица, сведений о получении копии протокола юридическим лицом, материалы дела не содержат. 29.06.2017 года протокол об административном правонарушении и материалы дела поступили на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1. 03.08.2017 года на основании поступивших материалов, мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №1, вынесено постановление о привлечении ООО «Плюшкин» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
По существу прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами РФ об административных правонарушениях.
При этом, согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 , частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Изучив представленные суду материалы, заслушав пояснения сторон, считаю, что постановление мирового судьи от 03.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Плюшкин», нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку мировым судьей не установлены в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства, им не дана надлежащая оценка, в постановлении мирового судьи не установлена объективная сторона вменяемого нарушения, ее обязательные признаки, в том числе, дата совершения вменяемого деяния, кроме того, не дана оценка событиям послужившим основанием для назначении проверки должностным лицом, соответственно не установлена законность и обоснованность ее проведения, истребование документов у юридического лица.
При этом, принимаю во внимание, что обжалование в установленном порядке юридическим лицом законности проводимой проверки и предъявленного требования, является правом, а не обязанностью юридического лица, что не освобождает должностное лицо, мирового судью, судью при рассмотрении дела по существу, от обязанности дать соответствующую оценку данным существенным обстоятельствам по делу, проверить законность и обоснованность предъявленных к исполнению требований, что не было сделано мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, несмотря на доводы стороны защиты, которые не получили всесторонней, полной и объективной оценки, мотивировку доводов защитника в постановлении нахожу недостаточной и не обоснованной, поскольку выводы мирового судьи не подтверждаются исследованными материалами дела.
Также принимаю во внимание, что заявление, поступившее в трудовую инспекцию Хабаровского края от ФИО5 от 16.02.2017 года было зарегистрировано в нарушение установленного порядка регистрации заявлений, обращений граждан, только 03.04.2017 года, и данным обстоятельствам также не дана надлежащая оценка, при этом, сведений о получении объяснений от заявителя в материалах дела не имеется, несмотря на то что, 27.02.2017 года по ранее зарегистрированному заявлению ФИО5 было вынесено постановление о назначении административного наказания, то есть, решение о проведении проверки было принято без проверки идентичности изложенных в обоих обращениях сведений. Кроме того, как следует из материалов дела должностным лицом продлевался срок проверки, о чем было сообщено заявителю ФИО5, вместе с тем, сведений о продлении срока проверки юридическому лицу не направлялось, уведомление должностного лица о предоставлении истребуемых документов сроком исполнения до 21.04.2017 года было получено Обществом только 28.04.2017 года, далее следовали выходные и праздничные дни, а 05.05.2017 года проверка была завершена составлением акта проверки, данные обстоятельства были также оставлены мировым судьей без внимания, то есть, не дана оценка наличию у юридического лица объективной возможности принять меры к исполнению предъявленного требования, что в силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством обязательным для установления в ходе рассмотрения дела в отношении юридического лица и исключающим вину юридического лица по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанные процессуальные нарушения нахожу существенными, не позволившими полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, при этом, с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность направления дела на новое рассмотрение мировому судье у суда отсутствует.
Принимая во внимание изложенное полагаю, что при вышеизложенных обстоятельствах мировым судьей не установлена и не доказана вина юридического лица ООО «Плюшкин» в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено. С учетом вышеизложенных недостатков допущенных при рассмотрении дела как должностным лицом, так и мировым судьей, дать объективную оценку доводам стороны защиты суду в ходе рассмотрения жалобы не представляется возможным, в связи с чем, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №1 от 03.08.2017 года о привлечении юридического лица ООО «Плюшкин» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей –отменить за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить, жалобу защитника ООО «Плюшкин» ФИО1 - удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья ФИО6 Суд: Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Забелина Виктория Анатольевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-650/2017 Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-650/2017 Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-650/2017 Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-650/2017 Показать все документы по этому делу