Апелляционное постановление № 22-4856/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-4856/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Трофимов К.Б. №22-4856\17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 28 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Савочкиной Е.Н. с участием прокурора Дубровича С.А. адвоката Гончаренко А.А., ордер №2012 от 28.09.2017, удостоверение № 1428, осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, при секретаре Ефимове А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толстопятовой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Уссурийске Приморского края, гражданин РФ, со средне -техническим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, судимый: 22.05.2013 Уссурийским районным судом по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ , к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 28.11.2013 Уссурийским районным судом по п.в ч.2 ст. 158 , ст. 70 УК РФ , к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 26.12.2013 Уссурийским районным судом по ч.1, ст. 161 , ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; - осужден по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Государственным обвинителем Цеуновым В.И. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1, (посредством видеоконференцсвязи), адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что приговор законный, обоснованный, оснований для его отмены либо изменения не имеется, суд,
ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанное преступление, согласно приговору, совершено им в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Толстопятова А.А. указывает, осужденный ФИО1 с приговором не согласен, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, необоснованным, подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление.
Осужденный полностью признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, перед потерпевшей загладил вину, возместив причиненный ей материальный ущерб.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО12 было подано заявление о прекращении уголовного дела за примирением, оно оглашалось в судебном заседании, однако мнение потерпевшей судом во внимание не принято. ФИО1 проживает с ФИО9, у которой двое малолетних детей, ведут общее хозяйство.
Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цеунов В.И. полагает доводы, изложенные в жалобе адвоката Толстопятовой А.А. необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ , т.е. по существу обвинения.
Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ , он осознавал.
При установлении судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, примирение с потерпевшим, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признано наличие рецидива преступлений.
Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Местом отбывания наказания осужденному ФИО1, судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, определена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дети его сожительницы на его иждивении не находятся, у них с сожительницей разные бюджеты, а потому доводы жалобы в данной части также не основаны на материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.Н.Савочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Савочкина Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ