Апелляционное постановление № 22-4769/2017 22К-4769/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-4769/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Бессараб Т.В.
Дело № 22-4769/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 сентября 2017 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Подгородецкой В.А., заявителя ФИО7, при секретаре ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2017, которым частично удовлетворена жалоба ФИО7 о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Советского района г. Владивостока.
Заслушав выступление заявителя ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Советского района г. Владивостока, в которой указал, что 11.01.2016 он подал в прокуратуру Советского района г. Владивостока заявление о возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а 13.01.2016 и 09.03.2016 им были поданы к нему дополнения. Поскольку уведомлений о результатах рассмотрения заявления от 11.01.2016, а так же дополнений от 13.01.2016 и 09.03.2016 он не получил, 29.07.2016, 22.08.2016 и 31.08.2016 в адрес прокурора Советского района г. Владивостока им были поданы жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ , о результатах рассмотрения которых он также не уведомлен. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Советского района г. Владивостока, выразившееся в не возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, не приобщении дополнений от 13.01.2016 и 09.03.2016, не вынесении и не направлении в его адрес постановлений о результатах рассмотрения заявлений, дополнений и жалоб в порядке ст. 123 УПК РФ , лишении доступа к информации о проводимых проверках, выразившемся в отказе ознакомлении с материалами.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2017 данная жалоба удовлетворена частично. Постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Советского района г. Владивостока, выразившееся в не направлении в адрес ФИО7 решения по результатам рассмотрения его дополнения от 09.03.2016 к заявлению от 11.01.2016 о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, должностные лица обязаны устранить допущенное нарушение. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО7 указал, что прокурор и суд грубо нарушили требования уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания прокурор не представил документального подтверждения своих действий, а суд исследовал недостоверные документы. Суд предположил, что официальный ответ заместителя прокурора о том, что его заявление и дополнения рассмотрены не в порядке главы 49 УПК РФ, а в порядке ст. 124 УПК РФ , в связи с чем, 21.01.2016 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, что является и результатом рассмотрения его жалоб, однако данный вывод является ошибочным. Между тем, какого либо постановления по результатам рассмотрения его жалоб вынесено не было и данный факт прокурором не опровергался, что отражено в протоколе судебного заседания. В тоже время суд препятствовал истребованию постановления и уведомления от 21.01.2016, которые до настоящего времени ему не вручены. Прокурор и судья пояснили, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ прокурор не обязан выносить постановление и направлять его заявителю, что установлено инструкцией Генерального прокурора РФ. Однако суд не истребовал данную Инструкцию, что свидетельствует об её отсутствии, а в обоснование своего решения сослался на Приказ Генерального прокурора от 01.01.2011 № 373. Таким образом, суд вынес постановление на голословных утверждениях прокурора о том, что информация уничтожена, в связи с чем, невозможно предоставить сведения об отправке почтовой корреспонденции. На его возражения прокурор сослалась на Инструкцию, номер которой указать не смогла. Данные действия прокурора и суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, практике Конституционного Суда РФ. Между тем, считает, что у прокурора имелись основания для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. При этом прокурор предоставил суду почтовые реестры в доказательство отправки почтовой корреспонденции, которые отличаются от реестров, предоставленных прокурором ФИО5 26.05.2017, из которых следует, что ответы ему не вручены, а возвращены в прокуратуру. В настоящее время прокурором ответы не вручены, несмотря на требования закона, в связи с чем, выводы суда о том, что прокурор не обязан направлять уведомления, необоснованны. Указал, что реестры не являются доказательством отправки почтовой корреспонденции, поскольку даты на документах не соответствуют дате отправления, форма реестра не соответствует требованиям почтовой связи. Более того, проверкой установлено, что его письма, жалобы и заявления не регистрируются в книге учета входящей корреспонденции, не имеют номеров и штампов. На жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ не вынесены постановления, которые ему не вручены, чем нарушено его право на их обжалование. Кроме этого, суд нарушил УПК РФ, препятствовал ознакомлению его с материалами дела, не исследовал копии материалов надзорного производства, такими действиями органы прокуратуры и суд нанесли ущерб его конституционным правам, воспрепятствовали доступу к правосудию. Так же указал, что документы представленные прокурором, являются недопустимыми доказательствами, поскольку суд не смог самостоятельно с ними ознакомиться и исследовать, а результаты занести в протокол и копии документов приобщить к материалам дела. До настоящего времени неизвестно, имеются ли в материалах надзорного производства документы, копии которых представил прокурор в судебном заседании. Вместе с этим, из постановления следует, что прокурор по заявлению от 11.01.2016, а так же дополнениям от 13.01.2016 и 09.03.2016, решения не принимал, что подтвердили прокурор ФИО5 и судья. По результатам ознакомления он намерен был подавать дополнения к апелляционной жалобе, с обжалованием решения прокурора. Однако такое решение в суд до сих пор не представлено. Вместе с этим, суд и прокурор не предоставили ему возможность ознакомиться с материалами дела. В противоречие норм УПК РФ, суд предрешил вопросы, которые не исследовал. Между тем, суд указал, что прокурор не выносил постановление о возбуждении производства, не уведомил о принятом решении, несмотря на это указал, что он не обжаловал данное решение прокурора. Не согласен с утверждением о том, что у суда имеются все доказательства того, что прокурор обеспечил отправку уведомлений по всем заявлениям и жалобам. Указал, что органы прокуратуры и суд грубо нарушили Федеральный закон «О прокуратуре», поскольку ему не было разъяснено право обжалования решения вышестоящему прокурору или в суд. Просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, а материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 1).
В тоже время законом установлен исчерпывающий перечень оснований возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, к которым относятся: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (ч. 2).
При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела (ч. 3).
Новыми обстоятельствами в свою очередь являются: признание Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела, связанное с: применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод; а так же наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления; и иные новые обстоятельства (ч. 4).
Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств по делу, обжалование действий должностных лиц и допущенных ими нарушений в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не указано ни одного нового либо вновь открывшегося обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ , в связи с чем, в удовлетворении жалобы в данной части было обосновано отказано.
Также суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал материалы проверки по его заявлениям, в том числе и постановление от 22.01.2016.
В данном случае судом первой инстанции было установлено, что указанное постановление не выносилось, о чём в ходе судебного заседания неоднократно указывал прокурор. В тоже время решение прокурора по заявлениям ФИО7 было оформлено письмом, копия которого имеется в материалах дела (том 1 л.д. 21-22). Фактических доказательств того, что по данному поводу прокурором все-таки выносилось какое-либо постановление, заявителем в судебное заседание предоставлено не было. В связи с этим истребование указанных ФИО7 документов, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, признано нецелесообразным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным и мотивированным, а оснований ставить его под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г. Владивостока от 27.07.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда Приморского края от 27.07.2017, которым жалоба ФИО7 о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Советского района г. Владивостока удовлетворена частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко Справка: ФИО7 проживает по адресу: <адрес>... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Олещенко Евгений Дмитриевич (судья) (подробнее)