22 апреля 2017 года ФИО2, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно уклониться от выполнения возложенных на него обязанностей военной службы, без разрешения командования, в отсутствие стечения тяжелых обстоятельств, без уважительных причин не прибыл к месту службы в войсковую часть № ко времени, установленному регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Находясь незаконно вне места службы, ФИО2 проводил время по своему усмотрению – праздно, решая свои бытовые вопросы, имея на то беспрепятственную возможность, в органы государственной власти или местного самоуправления с вопросом дальнейшего прохождения военной службы не обращался. 22 июня 2017 года ФИО2 добровольно прибыл в расположение войсковой части №.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ признал и в суде показал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в воинском звании <данные изъяты>. В начале марта 2017 года он подавал рапорт на увольнение, при этом о необходимости прибытия на службу после инициирования процедуры увольнения знал, поскольку с порядком увольнения был знаком. 09 апреля 2017 года он убыл в командировку в <адрес>, где находился до 20 апреля того же года. Прибыв 21 апреля 2017 года в <адрес>, он решил до увольнения на службу не прибывать, тем самым обеспечив себе условия для отдыха от исполнения возложенных на него обязанностей. Позднее, 23 апреля 2017 года, он убыл в <адрес>. По прошествии времени, 22 июня 2017 года <данные изъяты> К. по телефону довел до него информацию о необходимости прибытия в войсковую часть № для оформления документов по увольнению. В тот же день около 16 часов он, по прибытии в войсковую часть №, сдал в строевую часть военный билет для внесения сведений об увольнении с военной службы. В период незаконного отсутствия на службе проживал в <адрес>, занимаясь решением бытовых вопросов. О причинах своей неявки на службу воинским должностным лицам не докладывал. Какого – либо стечения тяжелых обстоятельств, обуславливающих его незаконное отсутствие на военной службе у него не имелось. Неуставные меры воздействия как со стороны командования части, так и со стороны сослуживцев к нему не применялись, всеми видами довольствия он обеспечивался в полном объеме, в долговых обязательствах ни с кем не состоял. Проблем в семье, жалоб на здоровье не было. В органы государственной власти или местного самоуправления с вопросом дальнейшего прохождения военной службы не обращался.
Помимо признания ФИО2 себя виновным, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Согласно копиям выписок из приказов статс – секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части № от 30 августа и 15 сентября 2016 года, соответственно, а также копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2, проходивший военную службу по призыву, 03 августа 2016 года заключил на три года первый контракт о прохождении военной службы и был назначен на воинскую должность.
В соответствии с распорядком дня на зимний период обучения 2017 года, утвержденного 25 ноября 2016 года командиром войсковой части № и сообщением этого же воинского должностного лица от 15 сентября 2017 года № 3421, военнослужащие по контракту 22 апреля 2017 года (суббота) должны были прибыть на службу к 09 часам для участия в мероприятиях хозяйственного дня.
В судебном заседании свидетель К. показал, что он является командиром батареи войсковой части №. Во вверенном ему подразделении проходил военную службу по контракту <данные изъяты> ФИО2. С какими – либо жалобами или заявлениями по различным вопросам, включая вопросы прохождения военной службы, данный военнослужащий не обращался и фактами, свидетельствующими о применении к ФИО2 с чьей – либо стороны насилия, а также издевательств над ним, он не располагает. Всеми видами довольствия ФИО2 обеспечивался наравне с другими военнослужащими. В период с 09 часов 22 апреля по 16 часов 22 июня 2017 года ФИО2 на службу в войсковую часть № не прибывал, свои должностные обязанности не исполнял. В данный период ни он, ни кто-либо из командования ФИО2 от исполнения служебных обязанностей не освобождал.
Допрошенный в суде свидетель З. показал, что проходит военную службу на должности командира взвода войсковой части №. ФИО2 проходил военную службу во вверенном ему подразделении. В апреле 2017 года командование войсковой части № направило ФИО2 на учебу в <адрес>, после которой подсудимый 21 апреля 2017 года должен был прибыть обратно в часть, однако ФИО2 этого не сделал. В период с 22 апреля по 22 июня 2017 года ФИО2 на службу не прибывал и должностные обязанности не исполнял. Со слов В. ему известно, что ФИО2 прибыл в расположение войсковой части № 22 июня 2017 года. В период с 22 апреля по 22 июня 2017 года он не освобождал ФИО2 от исполнения служебных обязанностей.
Свидетель В. в суде показал, что в начале апреля 2017 года командование войсковой части № направило ФИО2 на учебу в <адрес>, по завершении которой он должен был вернуться в войсковую часть №, однако подсудимый этого не сделал. Со слов <данные изъяты> К. ему известно, что 22 июня 2017 года ФИО2 прибыл на службу в войсковую часть №.
Как следует из показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в начале апреля 2017 года ФИО2 убыл в командировку в <адрес>, по завершении которой на службу не прибывал. 22 июня 2017 года в ходе переписки с ФИО2 он сообщил ему о необходимости связаться с <данные изъяты> К.. В этот же день после обеда ФИО2 прибыл в войсковую часть № и проследовал в штаб для оформления документов.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О. следует, что ФИО2 с 10 апреля 2017 года проходил обучение в учебном центре в <адрес>. 19 апреля 2017 года ФИО2 за нарушение дисциплины был отчислен из учебного заведения. На следующий день, 20 апреля 2017 года, он убыл к месту прохождения военной службы. В связи с тем, что дата убытия ФИО2 из учебного центра совпадала с планируемой датой отъезда в случае успешного завершения обучения, руководство учебного заведения не уведомляло командование войсковой части № о выезде ФИО2 к месту прохождения военной службы.
Как усматривается из копии телеграммы от 06 апреля 2017 года № командир войсковой части № должен был обеспечить убытие ФИО2 в учебный центр (<адрес>) для прохождения обучения в период с 06 по 20 апреля 2017 года.
Согласно сообщению командира войсковой части № ФИО2 с 06 по 20 апреля 2017 года находился в войсковой части № на обучении.
Согласно исследованному в суде заключению комиссии экспертов от 08 августа 2017 года №, проводивших амбулаторную комплексную нарколого – психиатрическую судебную экспертизу, установлено, что ФИО2 ранее, в том числе в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо видом психических расстройств, в состоянии какого – либо временного расстройства психической деятельности психотического уровня не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию здоров и годен к прохождению военной службы и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, при этом наркоманией и алкоголизмом не страдает.
Давая оценку данному заключению комиссии экспертов, в совокупности с другими исследованными в суде медицинскими и иными документами, включая медицинскую и иные характеристики, из содержания которых следует, что ФИО2 учете у врача психиатра или нарколога не состоит, здоровинаходится в удовлетворительном морально-психологическом состоянии, сопоставляя эти документы с личностью подсудимого, его поведением до совершения преступления, в период совершения и после совершения уголовно наказуемого деяния, в том числе с поведением в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов достаточно полным, объективным и научно-обоснованным, а ФИО2 полагает возможным признать вменяемым.
По заключению военно-врачебной комиссии от 08 августа 2017 года № ФИО2 здоров и годен к военной службе.
Заслушав показания подсудимого и свидетелей, огласив протоколы следственных действий, а также иные документы, в том числе заключение эксперта, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого уголовного дела, а виновность ФИО2 в совершении преступления считает доказанной.
Государственный обвинитель в судебном заседании, сославшись на установленные в суде обстоятельства совершения ФИО2 неявки в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №, руководствуясь частью 8 статьи 246 УПК РФ , изменил предъявленное органами предварительного следствия обвинения в сторону смягчения, исключив из его объема, как ошибочно вменное неявку в срок без уважительных причин на службу 21 апреля 2017 года. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указал, что в соответствии с пунктом 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988 «Об утверждении Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации» срок непрерывного пребывания в командировках до одного года исчисляется со дня убытия военнослужащего из пункта постоянной дислокации воинской части (подразделения) по день возвращения в этот пункт после выполнения служебного задания включительно. При этом как достоверно установлено в судебном заседании, по завершении командировки в пункт постоянной дислокации воинской части ФИО2 прибыл 21 апреля 2017 года, что указывает на отсутствие необходимости прибытия на службу в этот день.
Военный суд, соглашаясь с государственным обвинителем, вышеуказанные действия ФИО2, который 22 апреля 2016 года, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не имея уважительных причин не прибыл на службу – в войсковую часть № ко времени установленному регламентом служебного времени, и фактически уклонялся от выполнения своих служебных обязанностей до 22 июня 2017 года, то есть свыше одного месяца, вплоть до фактической явки в войсковую часть №, содеянное им военный суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин к месту службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ .
Назначая подсудимому ФИО2 наказание, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступления, а также учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении уголовно наказуемого деяния и его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ , не имеется.
Решая вопрос о размере назначаемого ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести против военной службы, совершенного с прямым умыслом, направленного на незаконное уклонение виновным от исполнения возложенных на него обязанностей по службе, конкретные обстоятельства и продолжительность его неявки на службу, личность ФИО2, характеризующегося в период прохождения военной службы, как с положительной, так и с отрицательной стороны, в том числе смягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Принимая во внимание личность виновного, не имеющего судимости, обстоятельство, смягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, то есть без реального отбывания назначаемого ему наказания. В связи с чем суд, руководствуясь статьей 73 УК РФ , постановляет считать назначенное осужденному наказание условным.
Однако, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, как то: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы либо учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, указанные в томе 1 на листах дела 124 и 157 хранить при деле.
С учетом тяжести совершенного преступления и вида назначаемого наказания суд, следуя правовым положениям, изложенным в статьях 97 и 110 УПК РФ , поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде не находит.
Устанавливая порядок взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу расходов, направленных на выплату вознаграждения участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что ФИО2 в имущественной несостоятельности не находится, а также отсутствие у него на иждивении лиц, на материальном положении которых могла бы существенно отразиться уплата названных издержек, суд, руководствуясь статьями 131 и 132 УПК РФ , учитывая размер этих издержек, полагает допустимым взыскать их непосредственно с осужденного в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303 , 304 , 307 – 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть)месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы либо учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства, указанные в томе 1 на листах дела 124 и 157 хранить при деле.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ , процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, и осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО2, а также оказывавшего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и судебном заседании, возложить на осужденного, взыскав с ФИО2 в доход государства 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят)рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Верно Судья Спасск – Дальнего Гарнизонного военного суда Я.Е. Филев Секретарь судебного заседания И.Ю.Власенко Судьи дела: Филев Ян Евгеньевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 мая 2019 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 1 октября 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 31 августа 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 2 августа 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 6 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-23/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ