Апелляционное постановление № 22-4871/2017 4871/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-4871/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Мильчакова Г.И. Дело № –4871/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 28 сентября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Савочкиной Е.Н. прокурора Майер М.С. адвоката Гончаренко А.А., ордер №2146 от 28.09.2017, удостоверение №1428, при секретаре Лабузной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Лесозаводске Приморского края, об изменении вида исправительного учреждения.
Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,
23 мая 2016 года ФИО1 осужден Лесозаводским районным судом Приморского края по ст. 314.1 ч.1, ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и о переводе его из колонии общего режима в колонию-поселение.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2017 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что сотрудник администрации исправительного учреждения ввел суд в заблуждение указав, что ФИО1 ранее освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, что повлекло отказ в удовлетворении его ходатайства. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.
Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети наказания; осужденным, ранее условно-досрочно освобождавшимся от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
В ч.1 и 2 ст.78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.
Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 характеризуется посредственно, имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству колонии. Отбывает наказание в обычных условиях. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно, но не всегда старается почерпнуть из них содержания полезную для себя информацию. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. Под наблюдением администрации поведение стабильное, но нет уверенности в законопослушном поведение при ослаблении контроля со стороны администрации. Вину в совершении преступления признал.
Оснований не доверять представленным документам, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, изучив в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал своего исправления, ходатайство об изменение вида исправительного учреждения в отношении осужденного с колонии общего режима на колонию-поселение подлежит отклонению.
Решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в представленных материалах отсутствует указание сотрудника администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 ранее освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, при принятия решения судом указанное обстоятельство учтено не было.
Постановление является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Савочкина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Савочкина Елена Николаевна (судья) (подробнее)