Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник ФИО1 – Соколов К.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование на несоответствие действительности содержащегося в оспариваемом постановлении довода мирового судьи о признании ФИО1 в ходе рассмотрения дела вины в совершении вмененного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о фамилиях, именах, отчествах, адресах места жительства, телефонах свидетелей. Вопреки процессуальным требованиям закона мировым судьей не было рассмотрено ходатайство ФИО1 о вызове свидетеля ФИО2 об известных ему обстоятельствах дела, подлежащих установлению. Полагает, что мировым судьей доподлинно не определено место совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения. В установочной части оспариваемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09-50 час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством в районе дома <адрес>. В протоколе 25 ПК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ г. в 10-35 час. в г. <адрес> В названном протоколе имеются сведения о координатах места нахождения транспортного средства под управлением ФИО1, полученные с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС/GPS – № (№). Вместе с тем, фактически данные координаты находятся в акватории Амурского залива. В связи с этим, полагает, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку доподлинно не установил место совершения ФИО1 административного правонарушения. Кроме того, в протоколе задержания транспортного средства не указаны понятые, отсутствуют их подписи и сведения о том, кому передано на хранение транспортное средство, не указаны данные лица, принявшего транспортное средство на хранение, отсутствуют сведения о возвращении ФИО1 транспортного средства и его подпись, копия этого протокола последнему не вручалась, причины, по которым автомашина на могла быть эвакуирована на специализированную автостоянку, не приведены. При этом ФИО1 было разрешено продолжать управление транспортным средством. В данном случае инспектор ДПС нарушил п.п. 146, 147 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также ч.ч. 1, 3 ст. 27.13 КоАП РФ. Полагает, что надлежащая оценка данному обстоятельству мировым судьей не дана. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соколов К.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержали жалобу по изложенным доводам, дополнив, что фактически автомашина марки «ММС Делика» под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес>. По состоянию здоровья ФИО1 алкогольные напитки не употребляет, в момент остановки транспортного средства под его управлением был трезв. В тот день утром он торопился в медцентр ДВФУ, ввиду незнания закона по указанию сотрудников полиции расписался под диктовку в составленных в отношении него процессуальных документах, после этого продолжил движение на своем транспортном средстве.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Заслушав доводы ФИО1 и его защитника - Соколова К.И., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г. в 09-50 час. водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ММС Делика», госномер № в районе ул. <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.
Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г., содержащим написанные им собственноручно письменные объяснения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г.
Нарушений требований закона при составлении названных процессуальных документов не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены правильно.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Процессуальные документы подписаны ФИО1 и понятыми без замечаний.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не может повлечь удовлетворение жалобы. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом не воспользовался.
Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие указанное обстоятельство, суду не предоставлены. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что по делу не установлено место совершения административного правонарушения, необоснован. В ходе разбирательства жалобы ФИО1 и его защитник подтвердили, что вмененное правонарушение было выявлено в районе ул. Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке, отнесенной к территориальной подсудности судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 уехал самостоятельно с места оформления документов, на квалификацию вмененного ему правонарушения не влияет и не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Доводы ФИО1 о том, что по незнанию закона он не предполагал, какие последствия повлекут его подписи в протоколах, не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдения ПДД РФ и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Не является основанием для отмены принятого по делу судебного постановления и довод жалобы о неправомерности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Кроме того, материалы дела не содержат сведений о заявлении ФИО1 такого ходатайства в ходе рассмотрения дела мировым судьей в порядке, установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.
В рассматриваемом деле совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Соколова Константина Игоревича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., - без удовлетворения.
Судья Е.В. Логинова Суд: Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Логинова Елена Владимировна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-476/2017 Решение от 28 августа 2017 г. по делу № 12-476/2017 Решение от 22 августа 2017 г. по делу № 12-476/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 12-476/2017 Определение от 28 мая 2017 г. по делу № 12-476/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ