Апелляционное постановление № 22-707/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-707/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Сергеева Н.Н. Дело № 22-707 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 сентября 2017 года гор. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И., при секретаре Голубевой А.Н., с участием прокурора Бодровой Ю.В., заявителя К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на постановление Псковского районного суда от 17 августа 2017 года, которым частично удовлетворено заявление К. о возмещении имущественного вреда реабилитированному,
Постановлением заместителя руководителя Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области Г. от 30 декабря 2016 года в отношении К. прекращено уголовное преследование по ст. 316 УК РФ , ч. 1 ст. 105 УК РФ , ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью в совершении преступлений.
За К. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
К. обратился в Псковский районный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ возмещение затрат на оплату услуг адвоката Алехина В.Н. в сумме 230000 руб., из них – 200000 руб. за услуги в период предварительного следствия, и 30000 руб. – за оказание юридических услуг по делу о реабилитации.
Постановлением Псковского районного суда от 17 августа 2017 года заявление о возмещении затрат за услуги адвоката удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда взыскано 200000 руб. за оказание юридических услуг в период предварительного следствия, 15000 руб. – за оказание юридических услуг по делу о реабилитации, всего с учётом инфляции 262342 руб.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ с решением суда не согласился, считает размер взысканной суммы в возмещение оплаты труда адвоката существенно завышенным, не соответствующим действительной стоимости аналогичных юридических услуг.
Кроме того, указывает на то, что в нарушение установленных правил оплаченные заявителем в 2013 и 2014 г.г. денежные средства внесены адвокатом в кассу адвокатского образования только в мае 2017 года, при этом документы, свидетельствующие об уплате налога адвокатским образованием, не исследовались.
С учётом изложенного просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации имущественного вреда с учётом принципов соразмерности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор не согласился с её доводами и просит оставить постановление без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор указал на отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а на основании ч. 4 этой же статьи возмещение производится с учётом уровня инфляции.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением и подтверждёнными материалами дела.
Как установлено судом первой инстанции, для оказания юридической помощи на следствии К. 23 августа 2013 года и 1 сентября 2014 года заключил соглашения с адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области Алехиным В.Н. и оплатил за юридические услуги 100000 рублей 23 сентября 2013 года и 100000 рублей 1 октября 2014 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (****) и (****) (<данные изъяты>).
Кроме того, 31 марта 2017 года К. оплатил адвокату 30000 рублей за оказание юридической помощи по делу о реабилитации по соглашению между сторонами от 31 марта 2017 года (<данные изъяты>).
Суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие оказание юридической помощи защитником в период предварительного расследования, установил объём работы, проведённой защитником в период следствия, продолжавшегося более трёх лет, и сделал обоснованный вывод о признании заявленной к возмещению суммы понесённых расходов объективно необходимой в данных конкретных обстоятельствах. Кроме того, суд проверил и факт поступления денежных средств, оплаченных заявителем адвокату, в кассу адвокатского образования, находящегося в Мурманской области.
Принимая решение об уменьшении суммы расходов на юридические услуги при рассмотрении вопроса о реабилитации, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод, изложив его в судебном постановлении.
Оснований для иной оценки имеющимся доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Возмещение имущественного вреда с учётом инфляции финансовым органом не оспаривается.
Кроме того, с учётом действующего законодательства, государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, не лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.
Представитель Министерства финансов РФ, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие взысканных сумм объёму оказанных адвокатом услуг, а также действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.
Ссылку в жалобе на стоимость услуг одного из адвокатов Псковской области, размещённой в интернете, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку она отражает стоимость услуг конкретного адвоката.
С учётом правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного.
То обстоятельство, что полученные от К. в 2013 и 2014 году денежные средства были перечислены адвокатом на расчётный счёт адвокатского образования только в мае 2017 года, не ставит под сомнение достоверность понесённых заявителем расходов, подлежащих возмещению, поскольку факт внесения денежных средств в кассу установлен, а взаимоотношения адвокатского образования с налоговыми органами правового значения при разрешении данного вопроса не имеют.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части возмещения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Псковского районного суда от 17 августа 2017 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу К. имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.И. Петрова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Петрова Татьяна Ивановна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ