Апелляционное постановление № 22-493/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22-493/2017 Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) - Уголовное Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22-493/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Горно-Алтайск 28 сентября 2017 года Верховный Суд Республики Алтай в составе: Председательствующего – судьи Куликовой М.М., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов – защитников Кавунова А.А., Ковалева В.С., при секретаре Казаниной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Кавунова А.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июля 2017 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимая: 20 июля 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 270 часам обязательных работ (наказание отбыто 22 октября 2016 года); 21 декабря 2016 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , с учетом постановления того же суда от 27 апреля 2017 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, осуждена по: - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, - ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 декабря 2016 года, окончательно ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 06 июля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 марта 2017 года по 05 июля 2017 года.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.
Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.
Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 14 570 рублей 30 копеек оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение заявленного им гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., объяснения осужденной ФИО1 и адвокатов Кавунова А.А., Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступления ею совершены <дата> в магазине <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие по делу обстоятельства. Выражает несогласие с видом режима исправительного учреждения, полагая его подлежащим изменению на колонию-поселение.
В апелляционной жалобе адвокат Кавунов А.А. считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Автор жалобы указывает, что судом при определении вида и размера наказания ненадлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Полагает, что судом неверно назначен ФИО1 вид исправительного учреждения, поскольку отбывать наказание она должна в колонии-поселении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ , поскольку осужденная, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденная осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.
Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, не доведенную до конца по независящим от нее обстоятельствам, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной по хищению от <дата>, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение ее соучастника, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве обвиняемой, имеющих знание для установления фактических обстоятельств совершенных преступлений, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, оказание помощи несовершеннолетнему сыну, престарелой матери и сестре, нуждающимся в уходе по состоянию здоровья.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенных в приговоре.
Оснований для применения ст.ст. 64 , 68 ч. 3, 73 УК РФ при назначении наказания, изменения категории преступления, суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 определен правильно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку в ее действиях судом признан рецидив преступлений, оснований для назначения отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ей преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ и принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Кавунова А.А. не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кавунова А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий М.М. Куликова Суд: Верховный Суд Республики Алтай (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Куликова Марина Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ