ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часов 30 минут в с. <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6, понимая, что товарно-материальные ценности находящиеся в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> с. <адрес>, ему не принадлежат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по проникновению в помещение магазина и изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, топором взломал запорное устройство, после чего открыв входную дверь магазина «<данные изъяты>» незаконно проник во внутрь указанного магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: спиртосодержащие напитки марки <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО6 После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО6 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Действия ФИО1 предварительным следствием квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с их примирением, так как ФИО1 извинился, ущерб, причиненный преступлением, полностью ей возмещен, каких-либо претензий к нему она не имеет.
Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшей.
Защитник Манитова С.С. поддержала заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.
Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Заслушав мнения сторон, рассмотрев ходатайство потерпевшей, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно обосновано и учитывая, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. 131 , 132 УПК РФ суд относит процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении подсудимого ФИО1 не был постановлен обвинительный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 , 256 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты> – уничтожить; топор - оставить в собственности законного владельца ФИО8 Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд Республики Алтай.
Судья О.Д-Д. Мамакова Суд: Онгудайский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Мамакова Оксана Дяны-Дёловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 16 июля 2017 г. по делу № 1-69/2017 Приговор от 29 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017 Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ